Ухвала суду № 96986626, 12.05.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2816/19

4-с/405/9/21

УХВАЛА

12.05.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

скаржника : ОСОБА_1 та його представника адвоката Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, особи, що беруть участь у справі: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.02.2021 року по виконавчому провадженню № 60708710.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2019 року по справі № 405/2816/19 вжито заходи процесуального примусу та доручено Фортечному відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького вилучити у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ) оригінал договору дарування від 15.04.2016 року, серія та номер: 593, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 9/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 .

За вказаною ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2019 року по справі № 405/2816/19 відкрите виконавче провадження № 60708710. За вказаним виконавчим провадженням державний виконавець Фортечного ВДВС у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяна Володимирівна 22.02.2021 року винесла постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. З тексту постанови вбачається, що внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість категорія стягнення: зобов`язання вчинити дії або утриматись від їх вчинення, зазначити категорія стягнення: стягнення коштів.

Згідно з п. 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, на яку державний виконавець посилається у постанові, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

За даними роздруківки інформації про виконавче провадження 60708710 від 01.03.2021 року вбачається, що дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції під час проведення виконавчих дій не встановлено, а тому вважає постанову державного виконавця проти правною та просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, посилаючись на обставини, що в ній викладені та просили скаргу задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Т.В., в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

При цьому, начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотовим С.В. подано заперечення на скаргу, в яких він просить відмовити в її задоволенні. Заперечення обґрунтовані тим, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодовиконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Станом на момент звернення скаржника до суду відсутні підстави для такого звернення, оскільки строк звернення обчислюється з моменту порушення інтересів сторін, або коли особа могла про це дізнатись, скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, скаржником не направлено до відділу копії скарги, що подана до суду.Крім того, спори щодо оскарження постанов та дій державного виконавця вирішується не в межах позовного провадження, а шляхом подання скарги на дії державного виконавця.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2019 року по справі № 405/2816/19 вжито заходи процесуального примусу та доручено Фортечному відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького вилучити у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ) оригінал договору дарування від 15.04.2016 року, серія та номер: 593, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 9/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 .

Вилучення документів доручено Фортечному відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького.

Керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 26.11.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60708710, копії якої направлено сторонам до відома.

22.02.2021 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяною Володимирівною у виконавчому провадженні № 60708710 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Дана постанова державним виконавцем винесена керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 та внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість категорія стягнення: зобов`язання вчинити дії або утриматись від їх вчинення, зазначити категорія стягнення: стягнення коштів.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено поняття автоматизованої системи виконавчого провадження, а статтею 18 цього Закону – обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Згідно з п. 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

За даними роздруківки інформації про виконавче провадження 60708710 від 01.03.2021 року вбачається, що дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції під час проведення виконавчих дій не встановлено (а.с. 4-5).

Об`єктивних пояснень необхідності внесення таких змін у запереченнях на скаргуначальником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотовим С.В. не надано.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом України заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення і відповідно,скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.02.2021 року по виконавчому провадженню № 60708710, винесену державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Т.В.

Керуючись ст. ст.447, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.02.2021 року по виконавчому провадженню № 60708710, винесену державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Т.В.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18.05.2021 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко