Ухвала суду № 96985641, 12.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/32673/19

Провадження №1-кп/127/1040/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Скороход Л.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Коваль Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 12019020020002208 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, -

Встановив:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Коваль Н.О. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою заперечила, зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, недоведені та наразі взагалі відсутні. ОСОБА_1 довгий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, місце роботи, намірів ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків не має. Наразі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 відсутні, просила змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, підтримав думку адвоката Коваль Н.О.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого було неодноразово продовжений.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту – є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються, серед іншого, у вчиненні тяжкого злочину, а також тривалий час утримується під вартою, поряд з цим рішення по кримінальному провадженню не прийнято, винуватість обвинуваченого не доведена. Обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, зобов`язується з`являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_1 буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коваль Н.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати своє житло за місцем реєстрації та проживання адресою: АДРЕСА_1 ;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини – завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали суду 60 днів до 10.07.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та до Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя