Ухвала суду № 96985637, 17.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №232/1378/12

Провадження №1-о/127/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., оглянувши адвоката Шевченко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, за нововиявленими обставинами, –

Встановив:

Адвокат Шевченко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021, заяву адвоката Шевченко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, за нововиявленими обставинами, у зв`язку з невідповідністю вимогам положень ст. 462 КПК України залишено без руху. Для приведення даної заяви у відповідність до вимог ст. 462 КПК України, надано строк, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2021 ухвалу суду отримав другий захисник засудженого ОСОБА_1 – адвокат Гаврищук В.М. та 22.04.2021 адвокатом Гаврищуком В.М. подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Адвокат Шевченко А.О. отримала копію вищевказаної ухвали суду 26.04.2021,

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.05.2021, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Гаврищука В.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021, відмовлено.

Матеріали справи за заявою адвоката Шевченко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, за нововиявленими обставинами, повернулися до Вінницького міського суду Вінницької області 13.05.2021.

Разом з тим до теперішнього часу зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 недоліки ні захисником Шевченко А.О., ні захисником Гаврищуком В.М. не усунуті.

При цьому адвокат Шевченко А.О. та адвокат Гаврищук В.М. 14.05.2021 надіслали до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на апеляційне оскарження вказаної ухвали в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з тим, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.

Також суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, клопотання захисників Шевченко А.О. та Гаврищука В.М. не містять переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку усунення недоліків, а тому прохання про продовження строку не підлягає задоволенню.

Крім того, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить норм, що передбачає можливість продовжити строк для усунення недоліків поданої заяви.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Однак, впродовж більше ніж місяць з дня постановлення ухвали суду та тижня з дня постановлення ухвали Вінницьким апеляційним судом, до теперішнього часу, жоден із захисників, недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021, не усунули.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

При таких обставинах, оскільки недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами заявником не усунуті, суд вважає, що заяву адвоката Шевченко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, за нововиявленими обставинами, слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 429 КПК України.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом.

Таким чином заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, тому перешкоди для доступу до правосуддя в даному випадку відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву адвоката Шевченко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, за нововиявленими обставинами – повернути адвокату Шевченко А.О., разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення, в порядку передбаченому КПК України, до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: