Ухвала суду № 96984986, 18.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8601/17

Провадження № 2-р/947/30/21

УХВАЛА

18.05.2021

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про роз`яснення судового рішення у справі № 520/8601/17 за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про відчуження та виділу часток нерухомого майна, яке є предметом іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси №520/8601/17 від 19.12.2018 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про відчуження та виділу часток нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 256,6 кв.м, житловою площею 109,8 кв.м, укладений 14.01.2016 року між ОСОБА_5 й ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_3 й ОСОБА_2 , з іншого боку, та який посвідчено 14.01.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. за реєстровим № 148; визнано недійсним договір про виділення часток нерухомого майна в натурі ( поділ) квартири АДРЕСА_1 , укладений 08.02.2016 року між ОСОБА_3 й ОСОБА_2 , посвідчений 08.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим №148; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 28.07.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 28.07.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корнік Д.А. за реєстровим №907; визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладений 16.08.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. 16.08.2016 року за реєстровим №1153; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках судові витрати, у вигляді судового збору у загальному розмірі 6400 грн., тобто по 1066,66 грн., з кожного.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Згідно частини 2 цієї ж статті, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених ЦПК України, заяви і клопотання подаються тільки у письмовій формі.

12.05.2021 року АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2018 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Згідно з положенням частини 1 та 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з положенням Закону України «Про судовий збір», а саме п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 за звернення до суду юридичної особи, фізичної особи –підприємця з заявою про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір розміром 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про роз`яснення рішення суду, суд виходить з наступного.

При зверненні АТ «ОТП Банк» до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, заявником не надано до заяви доказів сплати судового збору, як то передбачено чинним законодавством у зв`язку з чим суд вважає за доцільне роз`яснення заявнику його обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.260 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» , суд,-

У Х В А Л И В:

Роз`яснити заявнику його обов`язок щодо сплати судового збору розміром 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, юридичною особою за звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, як то передбачено Законом України «Про судовий збір».

Надати заявнику строк на сплату судового збору тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що у випадку не сплати судового збору суд має застосувати положення ст.183 ч. 4 ЦПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.