Рішення № 96983327, 12.05.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 _____ тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/157/21

Провадження № 2/730/127/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Данько О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Биковця В.В.

представників відповідача - ОСОБА_2 , адвоката Редевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

1.Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді водія автотранспортних засобів пожежно-сторожової охорони с. Хороше Озеро Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що розпорядженням Крутівської сільської ради Ніжинського району від 26.01.2021 року №11-к його звільнено з посади водія автотранспортних засобів пожежно-сторожової охорони, у зв`язку з реорганізацією Хорошеозерської сільської ради шляхом об`єднання у Крутівську сільську раду. Він звернувся до останньої із заявою про переведення його на ту саму посаду до Крутівської сільської ради, проте йому було відмовлено у зв`язку зі скороченням даної посади. Зазначає, що після реорганізації Хорошеозерської сільської ради, підрозділ пожежно-сторожової охорони не зазнав змін. Згідно штатного розпису, як до його звільнення так і після у підрозділі наявні три посади, на його місце був прийнятий інший працівник, таким чином вважає, що відбулося фіктивне скорочення.

Відповідач подав відзив на позов, в якому висловив свої заперечення проти позову. Зокрема вказує, що в результаті реорганізації Хорошеозерської сільської ради шляхом приєднання до Крутівської сільської ради Ніжинського району 26.11.2020 року працівників апарату Хорошеозерської сільської ради, в тому числі і позивача, було попереджено про наступне вивільнення. В результаті реорганізації відбулося скорочення штату працівників, а саме: посади водія пожежно-сторожової охорони, замість якої введено посаду начальника пожежно-сторожової охорони. У зв`язку з цим, виникла необхідність звільнення одного з водіїв. При порівнянні кваліфікації та продуктивності праці працівників, було прийняте рішення про доцільність звільнення ОСОБА_1 . Інша посада позивачу не пропонувалася, оскільки вакантних посад не було. Вважають, що звільнення ОСОБА_1 з посади водія пожежно-сторожової охорони на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, а тому, підстави для поновлення його на роботі відсутні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з вищевказаних підстав та пояснив, до 26.01.2021 року він працював водієм пожежно-сторожової охорони с. Хороше Озеро. 10 лютого 2021 року йому повідомили про звільнення, до цього дня він ходив на чергування. Він звернувся до відповідача із заявою про переведення, проте йому було відмовлено, оскільки така посада скорочена у зв`язку з реорганізацією сільської ради. Після того, як він подав позов до суду, відповідач змінив типовий штатний розпис і замість однієї посади водія пожежно-сторожової охорони з`явилась посада начальника. На дану посаду був прийнятий ОСОБА_3 , але фактично він виконує обов`язки водія. Крім того, зазначив, що при прийнятті на роботу його не ознайомлювали з посадовою інструкцією.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Також, додатково пояснив, що ОСОБА_1 був попереджений про наступне вивільнення як працівник апарату сільської ради, що є неправильним, оскільки підрозділ в якому він працював не входив до складу апарату, а тільки фінансувався за рахунок сільської ради. В типовому штатному розписі на 2021 рік, вказано три посади робітників і не зазначено посаду начальника пожежно-сторожової охорони, тому вважає, що фактично скорочення посад не відбулося, а тому звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконним. У стройових записках ОСОБА_3 , фігурує як водій, а не начальник пожежно-сторожової охорони. Порівняння кваліфікації і продуктивності праці роботодавець провів не об`єктивно, до порівняльної таблиці внесена недостовірна інформація щодо кваліфікації ОСОБА_1 . Крім того, незрозуміло за якими критеріями проводилось порівняння продуктивності праці водіїв пожежно-сторожової охорони. Зазначає, що ОСОБА_1 відмовлявся надавати ритуальні послуги та вивозити воду для худоби, оскільки це не передбачено його посадовими обов`язками. Після попередження про звільнення ОСОБА_1 мав бути звільнений 26.01.2021 року, проте продовжував працювати, а отже роботодавець фактично продовжив трудові відносини з працівником. Крім того, 8 лютого 2021 року ОСОБА_1 написав заяву на переведення і йому було відмовлено, а 10.02.2021 року на посаду начальника пожежно-сторожової охорони прийнято ОСОБА_3 , який виконує всю ту роботу що і водії, крім того не відповідає вимогам до такої посади за станом здоров`я.

Представник відповідача адвокат Редевич О.М. просила відмовити в позові з підстав вказаних у відзиві та пояснила, що в результаті реорганізації Хорошеозерської сільської ради відбулися зміни в структурі, були внесені зміни до штатного розпису. Відповідачем надано додаток до рішення Крутівської сільської ради від 24.12.2020 року, який містить перелік посад працівників Хорошеозерського старостинського округу згідно штатного розпису, де вбачається, що є дві посади водіїв та одна посада начальника пожежно-сторожової охорони. Даний додаток розшифровує типовий штатний розпис, які саме три посади робітників входять до підрозділу пожежно-сторожової охорони. Вважає, що комісія об`єктивно визначила кваліфікацію та продуктивність праці ОСОБА_1 , два інші водії для роботодавця були більш продуктивними, а тому перевага надавалась їм. При цьому, водійське посвідчення позивача не бралося до уваги при порівнянні кваліфікації водіїв. Зазначає, що ОСОБА_1 , мав право на переведення на іншу рівнозначну посаду, посада начальника пожежно- сторожової охорони не була рівнозначною і роботодавець не зобов`язаний був пропонувати йому цю посаду. ОСОБА_3 , як начальник пожежно-сторожової охорони, теж здійснює чергування і виїжджає на гасіння пожеж, проте має більший обсяг обов`язків ніж водії, оскільки здійснює організацію та контроль за роботою пожежно-сторожової охорони.

Крім того, вказує, що позов ОСОБА_1 не містить вимог про скасування розпорядження Крутівської сільської ради про його звільнення, тому суд не може вийти за межі позовних вимог. Поновлення на роботі є можливим, лише якщо буде встановлено, що звільнення відбулося без законної підстави.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала та зазначила, що перелік посад працівників Хорошеозерського старостинського округу був затверджений рішенням Крутівської сільської ради від 24.12.2020 року, на період з 27.01.2021 року по 31.12.2021 року, оскільки в період дії попередження про наступне вивільнення працівників, вони не могли затвердити інший штатний розпис. Також зазначила, що підрозділи пожежно-сторожової охорони по Крутівській сільській раді діють в с. Хороше Озеро, с. Бурківка та с. Крути. У всіх підрозділах наявні посади начальника пожежно-сторожової охорони. В день звільнення 26.01.2021 року відповідач відмовився отримувати трудову книжку і виходив на роботу. Після того, як йому вручили трудову книжку він звільнив робоче місце. Два інші водії подали заяви на переведення 26.01.2021 року, а ОСОБА_1 лише в лютому 2021 року на посаду водія, яка на той момент вже була скорочена. При порівнянні продуктивності праці та кваліфікації водіїв пожежно-сторожової охорони с. Хороше Озеро бралась до уваги інформація з карток обліку працівників, інформації про відкриті водійські категорії ОСОБА_1 там не було, додатково цього питання комісія не з`ясовувала.

Заяви та клопотання учасників справи

17.03.2021 року відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

06.04.2021 року позивач подав клопотання про залишення без розгляду вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16 квітня 2021 року відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 25.02.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року позов в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16.03.2016 року по 26.01.2021 року працював водієм автотранспортних засобів пожежно-сторожової охорони с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області.

Розпорядженням №11-к від 26.01.2021 року «Про звільнення працівників Хорошеозерської сільської ради в зв`язку з реорганізацією», ОСОБА_1 звільнено з посади водія пожежно-сторожової охорони.

Відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 26.11.2020 р. №10-1 / VII розпочата процедура реорганізації Бурківської сільської ради, Перебудівської сільської ради, Печівської сільської ради, Омбишської сільської ради, Хорошеозерської сільської ради шляхом приєднання до Крутівської сільської ради.

26.11.2020року працівників апарату Хорошеозерської сільської ради, в тому числі і ОСОБА_1 , було попереджено про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією Хорошеозерської сільської ради згідно розпорядження Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 26.11.2020 №06-к.

Відповідно до п. 10 Рішення другої сесії восьмого скликання Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 24.12.2020 року №33-2/VІІІ «Про бюджет сільської ради на 2020 рік» затверджено штатні розписи Крутівської сільської ради на 2021 рік.

Згідно Додатку до вказаного рішення, визначено перелік посад працівників Хорошеозерського старостинського округу згідно штатного розпису на період з 27 січня по 31 грудня 2021 року, в якому наявні дві посади водія пожежно-сторожової охорони та одна посада начальника пожежно-сторожової охорони.

Згідно Типового штатного розпису на 2021 рік Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, сільським головою 4.01.2021 року затверджено штат у кількості 9 штатних одиниць підрозділу пожежно-сторожової охорони Крутівської сільської ради, та зокрема три посади робітників в с. Хороше Озеро.

Регулювання спірних правовідносин здійснюється Конституцією України, кодексом законів про працю України, Конвенцією МОП N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікованою 4.02.1994 року набрання чинності для України міжнародного договору відбулось 16.05.1995 року (далі Конвенція).

Так, відповідно до загального правила визначеного ст. 13 Конвенції коли роботодавець планує припинення трудових відносин з причин економічного, технологічного, структурного або аналогічного плану, він:

a) своєчасно надає відповідним представникам працівників інформацію щодо цього питання, зокрема інформацію про причини передбачуваних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може торкнутися, та строк, протягом якого їх буде проведено;

b) якомога раніше надає можливість, згідно з національними законодавством і практикою, відповідним представникам працівників провести консультації про заходи запобігання звільненням або зведення кількості їх до мінімуму та про заходи щодо пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення для відповідних працівників, зокрема такі, як надання іншої роботи.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з даної підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників у зв`язку з реорганізацією персонально попереджають не пізніше ніж за 2 місяці. Разом з цим власник або уповноважений ним орган зобов`язаний запропонувати працівникові наявні вакантні посади відповідно до його кваліфікації.

Відповідно до змісту абзацу 1 п. 19 Постанови пленуму Верховного суду «Про практику розгляду трудових спорів» №9 від 6.11.1992 року, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати:

1)чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

2)чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника;

3)які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації;

4)чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі

5)чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У результаті реорганізації Хорошеозерської сільської ради шляхом приєднання до Крутівської сільської ради, відбулося скорочення штату працівників, а саме посади водія пожежно-сторожової охорони, замість якої введено посаду начальника пожежно-сторожової охорони. Як вбачається з переліку посад працівників Хорошеозерського старостинського округу та типового штатного розпису на 2021 рік в підрозділі пожежно-сторожової охорони с. Хороше Озеро були наявні три посади, в тому числі і посада начальника.

Посилання сторони позивача, що відбулося уявне скорочення і ОСОБА_3 , який прийнятий на посаду начальника пожежно-сторожової охорони фактично виконує обов`язки водія, а також здійснює чергування, є безпідставними, оскільки вказані обов`язки поряд з іншими передбачені посадовою інструкцією начальника пожежно-сторожової охорони.

Протягом періоду дії попередження про звільнення ОСОБА_1 , тобто з 26.11.2020 року по день його звільнення 26.01.2021 року відповідач мав можливість запропонувати позивачу іншу роботу, оскільки кількість посад у підрозділі пожежно-сторожової охорони не зменшилась. Крім того, як вбачається зі змісту пункту 1.1 Посадової інструкції начальника пожежно-сторожової охорони, ОСОБА_1 відповідав вимогам до даної посади, проте вона йому не пропонувалася.

Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що вони не мали можливості перевести позивача з його згоди на іншу роботу. Посилання сторони відповідача на те, що посада начальника пожежно-сторожової охорони була введена в штат лише з 27.01.2021 року після звільнення позивача, у зв`язку з цим йому не пропонувалося є безпідставним, оскільки Перелік посад працівників Хорошеозерського старостинського округу згідно штатного розпису на період з 27 січня по 31 грудня 2021 року був затверджений 24.12.2021 року, а отже дана посада існувала на день звільнення позивача.

Вимоги ч.ч.1,3 ст.49-2 КЗпП вважаються виконаними, коли запропоновані всі посади, які: 1) з`явилися протягом цього періоду; 2) існували на день звільнення.

Обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 826/7878/18.

Таким чином, при звільненні ОСОБА_1 на підставі п.1.ч.1 ст.40 КЗпП України, відповідачем не дотримано вимоги ч.ч.1,3 ст.49-2 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Провівши порівняльний аналіз продуктивності праці та кваліфікації працівників, відповідач надав перевагу в залишенні на роботі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з огляду на їх вищу кваліфікацію та продуктивність праці порівняно з ОСОБА_1 .

Порівняння кваліфікації працівників відбувалося за критеріями освіти та наявних категорій водійських посвідчень. Як вбачається з Таблиці порівняння кваліфікації та продуктивності праці водіїв пожежно-сторожової охорони с. Хороше Озеро Хорошеозерської сільської ради, ОСОБА_1 має категорії В та С. З посвідчення водія ОСОБА_1 , копія якого мається в матеріалах справи вбачається, що станом на 18.10.2013 року в нього були наявні категорії А, В, С, D та Е. Відповідач не заперечував ту обставину, що водійське посвідчення ОСОБА_1 , як документ, що підтверджує його кваліфікацію, не було взято до уваги при вищевказаному порівнянні.

Порівнюючи продуктивність праці, роботодавець брав за основу обсяг виконуваних робіт, який встановлювався на підставі характеристик наданих старостою с. Хороше Озеро та посадової інструкції водія пожежно-сторожової охорони с. Хороше Озеро Хорошеозерської сільської ради. Відповідач вказує, що продуктивність праці ОСОБА_1 є найменшою, оскільки він не здійснював керування автомобілем при наданні ритуальних послуг, а також не підвозив воду на пасовище для напування громадської череди ВРХ. Також, не ознайомився з посадовою інструкцією, яка покладала на водія пожежно-сторожової охорони такі обов`язки, у зв`язку з чим мав зауваження з боку адміністрації.

Позивач стверджує, що з посадовою інструкцією він ознайомлений не був. Вказана обставина не заперечувалась представниками відповідача в судовому засіданні. На примірнику посадової інструкції водія пожежно-сторожової охорони, наданому стороною відповідача, містяться підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте не вказана дата їх ознайомлення з даним документом.

Враховуючи, що факт ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією не доведений відповідачем, а дату ознайомлення з нею водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановлено, то невиконання обов`язків обсяг яких визначений вказаним документом, не є об`єктивним критерієм для визначення продуктивності праці водіїв пожежно-сторожової охорони.

Відповідач наголошує про своє право на прийняття рішення про відповідність чи невідповідність працівника обумовленій роботі, оцінку його професійних та ділових якостей. Проте, при реалізації такого права, недопустиме порушення рівності трудових прав працівників. У даному випадку в діях відповідача вбачаються ознаки дискримінації по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки неврахування важливих обставин в процесі порівняння кваліфікації та продуктивності праці, поставило його в невигідне становище порівняно з двома іншими працівниками та в результаті призвело до його звільнення.

Крім того, як вбачається зі Стройових записок сил і засобів Борзнянського району, ОСОБА_1 здійснював чергування до 10.02.2021 року, роботодавець допустив його до роботи, тим самим продовживши трудові відносини з працівником.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Аналіз зазначених правових норм у їх системному зв`язку з положеннями ст.43 Конституції України та ст.240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом ч.1 ст.235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалі 15.12.2010 у справі №6-20213св09, в справах у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що звільненням позивача за п.1 ст.40 КЗпП відбулося з порушенням порядку установленого законом, а тому ОСОБА_1 повинен бути поновлений на посаді водія автотранспортних засобів пожежно-сторожової охорони с. Хороше Озеро Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Відповідач акцентує увагу суду на тому, що позивач не оскаржує розпорядження Крутівської сільської ради №11-к від 26.01.2021 року, на підставі якого відбулося його звільнення.

Оскільки, звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням встановленого законом порядку, тобто є незаконним, то вимога про поновлення на роботі є належним способом захисту його порушених прав. Виконання рішення суду про поновлення на роботі здійснюється роботодавцем шляхом винесення наказу чи розпорядження про поновлення працівника на роботі.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 235 КЗпП України, п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Оскільки позивач при подачі позовної заяви мав пільги по сплаті судового збору, спір вирішений на його користь, то відповідно до ст.141 ЦПК України та виходячи з того, що заявлена вимога немайнового характеру, з відповідача на користь держави слід стягнути 908 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись 43 Конституції України, Конвенцією МОП N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ст. 2-1, 40, 49-2, 49, 235, 240-1 КЗпП України, 258-273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про поновлення на роботі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів пожежно-сторожової охорони с. Хороше Озеро Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Стягнути з Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь держави 908 грн. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 17 травня 2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Крутівська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04414388, с. Крути, вул. Незалежності, буд. 49 Ніжинського району Чернігівської області.

Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько