Ухвала суду № 96982633, 17.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 Справа №607/7459/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л. М.,

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О. Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Осів Павла Володимировича,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Альфа-Банк» пред`явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/42-84-07 від 26 листопада 2007 року у сумі 174629,37 доларів США, з яких: 98874,13 доларів США – сума заборгованості за кредитом; 75755,24 доларів США – сума заборгованості за відсотками. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до умов кредитного договору №770/42-84-07 від 26 листопада 2007 року відповідачу ОСОБА_1 було надано Банком кредит у сумі 121880 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості – до 05 листопада 2032 року. Однак, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань станом на 15 квітня 2020 рку у нього утворилася заборгованість, яка складається із: 98874,13 доларів США – сума заборгованості за кредитом; 75755,24 доларів США – сума заборгованості за відсотками; 7984,08 доларів США – розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 6117,24 доларів США – розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Осів П.В. подав до суду відзив на позов, у якому заперечує проти заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що проценти за договором нараховані поза строком кредитування, а наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитного договору та фактичним обставинам справи.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Осіва П.В. надійшло до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Перепелюк Світлані Миколаївні (58000, м. Чернівці, вул. Доброго, 13, офіс 16), на вирішення якої поставити такі питання: 1) враховуючи дані розрахунку вимог банку, у зв`язку із неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №770/42-84-07 від 26 листопада 2007 року, коли виникло прострочення по сплаті тіла кредиту більше 60 днів і в якій сумі? 2) враховуючи дані розрахунку вимог банку, у зв`язку із неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №770/42-84-07 від 26 листопада 2007 року, коли виникло прострочення по сплаті процентів за користування кредитом більше 60 днів і в якій сумі?

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що банком неправомірно нараховані проценти за договором нараховані поза строком кредитування, оскільки строк виконання основного зобов`язання настав на 61 день з дня прострочення погашення місячного платежу по кредиту, тобто 05 січня 2009 року. Саме з цього моменту відбулася зміна строку виконання основного зобов`язання позичальником у повному обсязі, а у банку припинилось право нараховувати проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. З цих підстав, на думку представника відповідача, обставини, які мають значення для справи можуть бути встановлені шляхом проведення судово-економічної експертизи.

Представник позивача АТ «Альфа-Банк» - адвокат Панченко Д.В. подав до суду письмові заперечення щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи, у яких вказує, що експертиза призначається, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Однак, у даному випадку, будь-яких інших спеціальних знань в іншій сфері для встановлення обставин з розрахунку заборгованості не потрібно, а представник відповідача належним чином не обґрунтував необхідність проведення експертизи. При цьому, представник позивача заперечує щодо доручення проведення судово-економічної експертизи атестованому судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні, оскільки з цього приводу сторонами не досягнуто згоди, а тому просить суд визначити незалежну експертну установу самостійно.

У підготовче судове засідання представник позивача АТ «Альфа-Банк» не з`явився, подавши клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Осів П.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просив його задовольнити. Також, просив зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

При вирішенні клопотання, суд приймає до уваги наступне :

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до вимог законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідних висновків експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб, якій доручено проведення експертизи, перелік документів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі ).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів .

Враховуючи вищевикладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа , яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини,що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За змістом вказаних норм, докази – це відомості про факти, за допомогою яких суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи. Засоби доказування – це джерело, в якому зафіксовано зміст доказу. Такими засобами можуть бути, зокрема, висновок експерта.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання поставлені експертові, складений у порядку визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч. 2 ст. 102 ЦПК) .

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Згідно із вимогами частин 3-6 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У раз відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд, зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором №770/42-84-07 від 26 листопада 2007 року у сумі 174629,37 доларів США, з яких: 98874,13 доларів США – сума заборгованості за кредитом; 75755,24 доларів США – сума заборгованості за відсотками. Відповідач проти позову заперечує та з метою обґрунтування своєї позиції, стосовно незаконно нарахованої заборгованості просить призначити по справі судово-економічну експертизу.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Суд критично сприймає твердження представника позивача АТ «Альфа-Банк», викладені у письмових запереченнях щодо призначення експертизи, як такі, що не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

Також, представник позивача не навів жодних аргументів в обґрунтування своїх заперечень щодо доручення проведення судово-економічної експертизи атестованому судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо та сторонами не надано висновків експертів із цих самих питань, приходить до висновку про те, що у даній справі слід призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Перепелюк Світлані Миколаївні (м. Чернівці, вул. Доброго, 13, офіс 16), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Враховуючи дані розрахунку вимог банку, у зв`язку із неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №770/42-84-07 від 26 листопада 2007 року, коли виникло прострочення по сплаті тіла кредиту більше 60 днів і в якій сумі?

2) Враховуючи дані розрахунку вимог банку, у зв`язку із неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №770/42-84-07 від 26 листопада 2007 року, коли виникло прострочення по сплаті процентів за користування кредитом більше 60 днів і в якій сумі?

Окрім цього , відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України підлягає до зупинення провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 252, п. 5 ч. 1 ст. 352, п. 9 ч.1ст. 253,ст. ст. 352,п. 12 та п. 14 ч. 1 ст. 353 ,354, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Осів Павла Володимировича про призначення судово-економічної експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні ( вул. Доброго, 13, офіс 16, м. Чернівці, 58000).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Враховуючи дані розрахунку вимог банку, у зв`язку із неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №770/42-84-07 від 26 листопада 2007 року, коли виникло прострочення по сплаті тіла кредиту більше 60 днів і в якій сумі?

2) Враховуючи дані розрахунку вимог банку, у зв`язку із неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №770/42-84-07 від 26 листопада 2007 року, коли виникло прострочення по сплаті процентів за користування кредитом більше 60 днів і в якій сумі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 607/7459/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи.

Провадження у цивільній справі № 607/7459/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області.

Дата складення та підписання ухвали суду – 17 травня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка