Ухвала суду № 96982381, 18.05.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/433/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тумки Володимира Анатолійовича про відвід судді Степаненка О.А. у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Тумка В.А. заявив про відвід головуючому, мотивуючи його тим, що суд надає оцінки лише з позиції і на користь позивача. Тобто вважає, що суд порушує процесуальні права відповідача та не дотримується рівності прав учасників судового процесу, а тому, посилаючись на положення ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України заявляє головуючому судді Степаненку О.А. відвід.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід судді було направлено для розгляду в поряду ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Суддя Степаненко О.А. до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.

В судове засідання заявник відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Тумка В.А. не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Представник АТ КБ «Приватбанк» до суду також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду 12 травня 2021 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тумки В.А. про відвід головуючого, мотивуючи її тим, що відповідач не довіряє суду, оскільки суд відкрито захищає права позивача.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тумки Володимира Анатолійовича про оцінювання лише з позиції і на користь позивача доказів, є голослівною та не підтвердженою жодним фактом, а тому суд приходить до висновку про відмову в заяві адвоката Тумки В.А. про відвід судді Степаненка О.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тумки Володимира Анатолійовича за її необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних