Ухвала суду № 96981806, 13.05.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1063/20

Провадження № 2/488/328/21 р.

УХВАЛА

Про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

13.05.2021 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі – Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова Компанія “АРКС” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова Компанія “АРКС” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача — адвокат Глушаниця А.Л., надав до суду письмове клопотання про призначення по зазначеній справі, судової авто-товарознавчої експертизи проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( адреса: м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27) на вирішення якій поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу — автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT ( 2.4 AT Ultimate 4WD, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , рік випуску — 2018, об”єм двигуна, см.куб. - 2442/Дизель, потужність двигуна, кВт/л.с. - 133/181, тип КПП — автоматична, колір ТС — сірий, Власник — ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію — НОМЕР_3 від 28.03.2019 року) внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21.08.2019 року в м. Миколаєві в районі перехрестя нерівнозначних доріг проспекту Богоявленського з вулецею Ватутіна біля супермаркету “АТБ”, за участю транспортних засобів: Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 та MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 21.08.2019 року?

Мотивуючи клопотання тим, що вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, якими володіє експерт.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, Пунктами 1.2.2 Інструкції та п. 5.1 Розділу 2 Рекомендацій визначено, що визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, визначається шляхом проведення земельно-технічної експертизи.

Законом України «Про судову експертизу», ст. 7 визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки в клопотанні доведено, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі судової будівельно — технічної експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача — адвоката Глушаниця А.Л., про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова Компанія “АРКС” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якій поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу — автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT ( 2.4 AT Ultimate 4WD, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , рік випуску — 2018, об”єм двигуна, см.куб. - 2442/Дизель, потужність двигуна, кВт/л.с. - 133/181, тип КПП — автоматична, колір ТС — сірий, Власник — ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію — НОМЕР_3 від 28.03.2019 року) внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21.08.2019 року в м. Миколаєві в районі перехрестя нерівнозначних доріг проспекту Богоявленського з вулецею Ватутіна біля супермаркету “АТБ”, за участю транспортних засобів: Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 та MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 21.08.2019 року?

Проведення даної експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( адреса: м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі до отримання висновку експерта - зупинити.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертам надати копії з матеріалів цивільної справи № 488/1063/20.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська