Рішення № 96981265, 05.05.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1275/20

Провадження № 2/456/336/2021

РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

при секретарі Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/1275/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орант», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати звільнення її з посади директора ТОВ «Орант» незаконним та поновити на посаді директора ТзОВ «Орант», зобов`язати виплатити середньомісячну заробітну плату за кожен місяць вимушеного прогулу на момент виплати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.07.2002 було зареєстровано ТзОВ «Орант» та на даний час учасниками ТзОВ «ОРАНТ» є: ОСОБА_2 , якому належить 68,8%, ОСОБА_1 з часткою 20% та ОСОБА_3 , якій належить - 11,2 % частки у статутному капіталі. З 25.02.2008 позивач працювала у ТзОВ «Орант» на посаді директора, згідно протоколу загальних зборів ТзОВ «Орант» №1 від 25.02.2008. 28.02.2020 позивач отримала лист від ТзОВ «ОРАНТ» від 25.02.2020 №25/02-01 про те, що до 03.03.2020 їй потрібно прибути за місцезнаходженням Товариства, а саме за адресою: вул.Успенська,40 м.Стрий, Львівської області, та у зв`язку з припиненням її повноважень директора ТОВ «Орант» з 24.02.2020, в термін до 03.03.2020 зобов`язана надати документи за актом приймання- передачі (повернення-приймання).

Позивач ОСОБА_1 в період з 19.02.2020 до 11.03.2020 перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

Позивачем надана відповідь про те, що такі документи знаходяться у відповідача. Позивачу стало відомо про проведені повторні чергові збори учасників ТОВ «Орант» від 22.02.2020 на яких був присутній учасник з 68,8% частки, ОСОБА_2 . Інші учасники, а саме: позивач, ОСОБА_1 з часткою 20% та ОСОБА_3 , якій належить 11,2 частки від статутного капіталу були відсутні. На зазначених зборах, прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора. 12.03.2020 з наказом про звільнення ознайомлено не було та відмовлено в отриманні трудової книжки посилаючись на її відсутність, а також на картковий банківський рахунок були перераховані кошти, хоча кінцевого розрахунку проведено не було, у зв`язку з відсутністю письмового розрахунку.Позивач, вважає, що звільнення з посади директора ТОВ «ОРАНТ» є незаконним, відтак за рішенням суду її повинно бути поновлено на посаді та виплачено середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

25.08.2020 відповідачем директором ТзОВ «Орант» ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, яким просить у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що позивач 17.01.2020 отримала повідомлення про проведення повторних чергових загальних зборів учасників товариства, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового повідомлення №824007750200.

Крім того, ОСОБА_1 згідно наказу від 27.01.2020 відкликала себе з відпустки для підготовки звіту директора за 2019 рік про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ “Орант”, що свідчить про обізнаність позивача у проведенні 22.02.2020 загальних зборів товариства, адже одним з питань порядку денного загальних зборів було звіт директора за 2019 рік про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ “Орант”.

Також, позивач стверджує, що вона зверталась до товариства із заявою про видачу їй трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення, однак у видачі таких документів їй було відмовлено. Товариство такої заяви від ОСОБА_1 не отримувало, позивачем не вказано в який спосіб було подано таку заяву товариству, більше того до позовної заяви не долучено жодного підтвердження, що нею скеровувалась така заява в адресу товариства засобами поштового зв`язку (квитанція про надсилання листа) чи в будь-який інший спосіб.

Окрім цього, 24.02.2020 після прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 було виявлено, що в товаристві відсутні трудові книжки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ряд документів фінансового характеру, акти виконаних робіт, протоколи загальних зборів. У зв`язку з цим, в той же день, працівниками товариства було складено акт перевірку наявності документів і справ від 24.02.2020, в якому зазначено, що відсутня трудова книжка ОСОБА_1 .

В подальшому було прийнято наказ №01-К від 24.02.2020, яким ОСОБА_1 відсторонено від обов`язків директора та зобов`язанням ОСОБА_1 з`явитися на територію товариства для передачі відсутніх у ТОВ “Орант” документів: трудових книжок, фінансово- господарських документів тощо.

12.03.2020 ОСОБА_1 , коли вона перебувала на території підприємства, було ознайомлено з наказом №07-К від 12.03.2020 про звільнення(шляхом зачитування тексту наказу) і запропоновано отримати його копію, однак вона відмовилась, про що працівниками товариства було складено акт про відмову від підписання про ознайомлення з наказом про звільнення, про отримання копії наказу про звільнення, надання трудової книжки для внесення запису про звільнення та відмовилась отримати письмовий розрахунок при звільненні від 12.03.2020.

Водночас, на банківський рахунок ОСОБА_1 було перераховано всі належні їй суми у зв`язку із звільненням.

Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовуючи незаконність свого звільнення зазначає, що її було звільнено в період тимчасової непрацездатності з порушенням вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Так, згідно листка непрацездатності серії АДЦ №941833, позивач була тимчасово непрацездатною у зв`язку із хворобою в період з 19.02.2020 по 11.03.2020, хоча не повідомила товариство про свою непрацездатність і перебування на амбулаторному лікуванні до 22.02.2020.

Після того, як товариству стало відомо про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 було прийнято рішення видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ “Орант” після закінчення такого періоду, а саме 12.03.2020 в період працездатності позивача. Таким чином, директора ТОВ “Орант” ОСОБА_1 було звільнено на законній підставі з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому заявлений ОСОБА_1 позов безпідставний.

06.11.2020 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кухта В.З. подано письмові пояснення проте, що відповідач умисно замовчує факт перебування позивача на лікарняному, що унеможливлювало її участь у загальних зборах. Вказаний факт підтверджується листом непрацездатності, який долучений до матеріалів справи та згідно якого ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 19.02.2020 по 11.03.2020. Окрім цього, факт перебування на лікарняному був достеменно відомий учаснику та ініціатору проведення загальних зборів ОСОБА_2 , оскільки про це було повідомлено у ході телефонної розмови з останнім. Також, відповідач стверджує про наявністю наказу №01-К від 24.02.2020 року, яким ОСОБА_1 відсторонено від обов`язків директора товариства. Проте, долучені до відзиву документи, а саме протокол №1 повторних загальних зборів учасників ТОВ «Орант» від 22 лютого 2020, а саме третього питання порядку денного вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора з 24.02.2020 та обрати новим директором ОСОБА_2 з 25.02.2020. 12.03.2020 видано наказ № 07-К від 12.03.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора. Проте звільнення з посади та припинення повноважень є різними за своєю природою та наслідками рішенням уповноваженого органу. Вказані твердження підтверджуються витягом з ЄРДПОУ згідно якого зміни про керівника товариства внесено 25.02.2020, а не 12.03.2020.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та не повідомили суд про причини своєї неявки однак представник позивача, в попередніх судових засіданнях підтримали свої позовні вимоги та просять їх задоволити.

Представник відповідача ТзОВ «Орант» Куликовець І.М. в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача та у випадку повторної неявки позивача просить провести судове засідання без участі позивача за наявними в матеріалах справи доказами, враховуючи позицію викладену у відзиві та в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився однак, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.07.2002 створено та зареєстровано Товариство з обмеженою діяльністю «Орант», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, керівником якого зазначено ОСОБА_1 (а.с.20).

У відповідності до статуту Товариства з обмеженою діяльністю «Орант», ідентифікаційний код 31973007, затвердженого рішенням загальних зборів учасників, протоколом №11 від 10.10.2014, учасником товариства є ОСОБА_1 , трудові відносини між товариством і персоналом визначаються договорами (контрактами) які укладаються між ними згідно діючого законодавства. Трудовий колектив товариства становлять усі фізичні особи, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з товариством (а.с.6-13).

Відповідно до п. 3.6. Статуту, статутний капітал товариства поділяється на частки (вклади) учасників: ОСОБА_2 – 68,8% , ОСОБА_1 – 20% та ОСОБА_3 – 11,2 %.

Відповідачем було надіслано повідомлення №25/02-01 від 25.02.2020 позивачу ОСОБА_1 щодо припинення її повноважень як директора товариства та необхідністю в термін до 03.03.2020 особисто з`явитись в АДРЕСА_1 для ознайомлення та вручення копій протоколу від 22.02.2020 №1 повторних чергових загальних зборів учасників ТзОВ «Орант», наказу ТзОВ «Орант» «про звільнення директора ОСОБА_1 » від 24.02.2020 №01-К, проведення розрахунку та виплати усіх належних від товариства сум, внесення відповідного запису про звільнення в трудову книжку(а.с.14).

ТзОВ «Орант» повідомлено ОСОБА_1 про проведення повторних чергових загальних зборів учасників товариства 22.02.2020 від 15.01.2020 (а.с.16).

Відповідно до копії листка непрацездатності ОСОБА_1 вбачається, що остання перебувала на амбулаторному лікування з 19.02.2020 по 11.03.2020 (а.с.18).

Згідно із наказу директора ТзОВ «Орант» ОСОБА_1 від 27.01.2020 у зв`язку з проведенням чергових загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 22.02.2020 відкликалась із щорічної відпустки з 27.01.2020 терміном на п`ять робочих днів (а.с.87).

Відповідно до акту перевірки наявності документів і справ від 24.02.2020 у складі голови комісії заступника ТзОВ «Орант» Гарапко Ю.В., членів комісії – бухгалтера ОСОБА_6 , охоронця ОСОБА_7 , щодо наявності документів, справ фінансово-господарської діяльності та матеріальних цінностей ТзОВ «Орант» та не виявлено ряд справ та документів, серед яких трудова книжка ОСОБА_1 та інші(а.с.88-91).

Згідно наказу ТзОВ «Орант» №01-К від 24.02.2020 «Про призупинення повноважень директора ОСОБА_1 » відсторонено від виконання обов`язків директора ОСОБА_8 із займаної посади з 24.02.2020 у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи за рішенням повторних чергових згальних зборів учасників ТзОВ «Орант», оформлених протоколом від 22.02.2020 №1 на підставі ч.3 ст.99 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України(а.с.95-97).

Протоколом №1 повторних чергових загальних зборів учасників ТзОВ «Орант» від 22.02.2020 директором ТзОВ «Орант» з 25.02.2020 був призначений ОСОБА_2 (а.с.21-24).

Згідно змісту протоколу №1 повторних чергових загальних зборів учасників ТзОВ «Орант» від 22.02.2020, ОСОБА_2 , який володіє 68,8% голосів на зборах був присутній, тому збори є правомочними та визнані такими, що відбулися.

Згідно наказу ТзОВ «Орант» №07-К від 12.03.2020 «Про звільнення директора ОСОБА_1 » звільнено директора ОСОБА_8 із займаної посади з 12.03.2020 у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи за рішенням повторних чергових згальних зборів учасників ТзОВ «Орант», оформлених протоколом від 22.02.2020 №1 на підставі ч.3 ст.99 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України(а.с.98-100).

Відповідно до акту у складі комісії заступника ТзОВ «Орант» ОСОБА_2 , бухгалтера ОСОБА_6 , охоронця ОСОБА_7 , вбачається, що 12.03.2020 ОСОБА_1 відмовилась від підписання про ознайомлення з наказом про звільнення, про отримання копії наказу про звільнення та надання трудової книжки для внесення запису про звільнення та отримання письмового розрахунку (а.с.92).

Відповідно до відомості розподілу витрат «Орант» від 02.03.2020 та заключної виписки з АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 вбачається, що ТОВ «Орант» 02.03.2020 зараховано зарплату ОСОБА_1 у сумі 13560,64 грн.(а.с.93,94).

Відповідно до п. 5.1. Статуту, вищим органом управління товариством є збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно п. 6.9. Статуту, виконавчим органом товариства є Директор.

Відповідно до п. 5.12 Статуту, виконавчим органом товариства є директор, який обирається зборами учасників на п`ять років. З ним укладається контракт.

Відповідно до п. 5.13 Статуту, директор виконує рішення загальних зборів товариства та надає звіти про їх виконання.

Відповідно до ст. 28 Закону України « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Згідно ч.ч. 1, п. 14 ч. 2, ч. 3 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» , загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать: 14) прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників. Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.

Як зазначалось вище, п. 5.12 Статуту, директор обирається зборами товариства.

Тобто, Статутом товариства чітко визначена процедура обрання та призначення директора, а саме рішення про призначення директора ТзОВ «Орант» повинно бути прийнято на зборах засновників та оформлено протоколом.

Отже, директор ТзОВ «Орант» призначається за рішенням зборів засновників товариства, тобто Статутом товариства визначена конкретна процедура щодо обрання директора, що було виконано, оскільки збори учасників були проведені, а значить питання звільнення директора ОСОБА_8 та призначення на посаду директора ОСОБА_2 розглядалось.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 39 Закону України« Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Слід звернути увагу на те, що позивачем не оскаржене чинне рішення єдиного учасників товариства від 22.02.2020 року про припинення повноважень ОСОБА_1 , як виконавчого органу товариства, що свідчить про законність виданого в подальшому відповідачем на підставі даного рішення наказу про звільнення позивача з роботи.

Суд, не бере до уваги вимоги позивача з приводу того, що її звільнено з посади 24.02.20р. про що вказано в Протоколі №1 повторних чергових загальних зборів учасників ТзОВ №Орант» від 22.02.2020 і в період тимчасової непрацездатності, а наказ повторно видано 12.03.2020, щоби приховати її незаконне звільнення в період тимчасової непрацездатності оскільки, Наказ №01-к від 24.02.20 виданий про призупинення повноважень директора ОСОБА_1 і виданий на виконання рішення повторних чергових загальних зборів учасників ТзОВ №Орант» від 22.02.2020 і жодним з учасників провадження не подано наказу про звільнення позивача з посади 24.02.20.

Наказ №07-к від 12.03.2020 виданий про звільнення позивача із займаної посади і виданий в період працездатності позивача.

В судовому засіданні не здобуто жодних доказів, щодо наявності будь-якого іншого наказу про звільнення позивача з посади 24.02.20 та звільнення його в період тимчасової непрацездатності.

Згідно вимог КзПП України звільнення з посади відбувається шляхом видання наказу про звільнення, а не не рішенням загальних зборів.

Суд вважає правомірним видачу позивачем наказу про звільнення позивача із займаної посади саме 12.03.2020 оскільки, в період з 19.02.2020 по 11.03.2020 позивач знаходилася на амбулаторному лікуванні, що доводиться листком непрацездатності.

Як вбачається з Акту перевірки наявності документів і справ від 24.02.2020 на підприємстві відсутні накази за 2017, 2018, 2019р.р., особові картки працівників та трудові книжки в тому числі і позивача та ряд інших документів.

Відповідно до Акту про відмову від підписання про ознайомлення з наказом про звільнення, про отримання копії наказу про звільнення та надання трудової книжки для внесення запису про звільнення та отримання письмового розрахунку від 12.03.2020 ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом про звільнення, отримання розрахунку та вимоги надати трудову книжку для внесення відповідних записів.

Відтак суд також не бере до уваги посилання позивача з приводу невидачі йому трудової книжки та не проведення з ним повного розрахунку і невручення їй наказу про звільнення оскільки, як вбачається з матеріалів справи, саме позивач з 25.02.2008 працювала на посаді директора товариства і саме вона відповідала за ведення трудових книжок працівників і згідно вищевказаного Акту вона відмовилася від отримання наказу про звільнення, письмового розрахунку та надання трудової книжки, що свідчить про відсутність з боку відповідача порушень вимог КзПП України щодо порядку звільнення працівників та проведення з ними належних розрахунків і видачі трудової книжки.

Також про факт проведення повного розрахунку з позивачем свідчить заключна виписка за період з 01.03.2020 по з1.03.2020.

Доказів щодо не проведення з позивачем повного розрахунку ним не надано.

Суд також не приймає до уваги посилання сторони позивача на те, що відповідачем були порушені його трудові права при звільненні, оскільки, достатніх доказів наведеним твердженням позивачем в ході розгляду справи суду надано не було, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги положення вищезазначених норм чинного законодавства та, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що звільнення позивача відбулось з дотриманням норм чинного закону, а тому відсутні правові підстави для визнання його звільнення з посади директора ТзОВ «Орант» незаконним та поновлення на даній посаді, в зв`язку з чим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про безпідставність вимог про позову про незаконне звільнення та поновлення позивача на роботі, а відтак в задоволенні вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід також відмовити, оскільки зазначена вимога є похідною від первісних позовних вимог, які на переконання суду задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що трудових прав позивача при розірванні трудового договору не порушено, а тому в позові необхідно відмовити повністю за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орант», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та зобов?язання виплатити середньомісячну заробітну плату за кожен місяць вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Р. Т. Шрамко