Ухвала суду № 96981030, 24.03.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3226/14-ц

УХВАЛА

24 березня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про розшук майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця, покликаючись на те, що Залізничним районним судом м. Львова від 05 грудня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 894170,27 грн. Постановою державного виконавця від 01 квітня 2015 року оголошено розшук транспортного засобу марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить. Однак, вважає таку постанову неправомірною, оскільки даний транспортний засіб є предметом договору застави у ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому державний виконавець не має права оголошувати в розшук заставлений транспортний засіб для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк», який не є заставодержателем. Просить постанову скасувати та визнати неправомірною.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання скарги, що згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги, а тому суд вважає, що скаргу можна вирішити у їх відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” 76743,94 долари США, що еквівалентно 894170,27 грн. - заборгованості за кредитним договором №KF51658 від 20 серпня 2008 року.

01 квітня 2015 року державним виконавцем Заразка Є.І. винесено постанову про розшук транспортного засобу марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент подання скарги, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент подання скарги, У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами внутрішніх справ.

А також, згідно ч. 1 ст. 54 вищевказаного закону, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що державним виконавцем у постанові про розшук майна від 01 квітня 2015 року не вирішувалось питання щодо стягнення саме на користь стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» транспортного засобу марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який оголошено у розшук, а відтак, суд вважає, що оскаржувана постанова не може вважатись неправомірними діями державного виконавця.

А також, суд вважає, що скаржником не наведено суду жодних доказів неправомірності постанови про розшук майна боржника від 01 квітня 2015 року, суд вважає, що дана постанова винесена державним виконавцем у межах його повноважень, з метою своєчасного вжиття заходів примусового виконання рішень у відповідності до ст. 11 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент подання скарги.

Враховуючи вищевказане, на переконання суду, скаржником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження аргументів, викладених у скарзі, а відтак суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про розшук майна боржника– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.