Ухвала суду № 96979951, 17.05.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/2640/21

Провадження №2-в/235/29/21

УХВАЛА

17 травня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-4915/09, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-4915/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-4915/09 ініційовано судом у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заяви про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження призначено на 17.05.2021.

Повідомлені належним чином учасники справи до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В матеріалах справи наявна копія рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 у справі №2-4915/09, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень із зазначенням відповідача/боржника «Особа_2».

З електронної копії відповідного судового рішення, внесеного до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що цивільна справа №2-4915/09 розглянута Кіровським районним судом м.Донецька 25.12.2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором; позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором у сумі 2284,37 грн, судові витрати в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн, а всього 2455,37 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/8440823).

За приписами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого входить, в тому числі, м.Донецьк Донецької області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, в тому числі, входить м.Донецьк Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час робота місцевих загальних та апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, припинена.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена територіальна підсудність справ Будьоннівського та Кіровського районних судів міста Донецька.

Матеріали справ, які знаходились в провадженні та були розглянуті вказаними судами, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передані.

Отже, враховуючи, що Кіровський районний суд міста Донецька, в провадженні якого перебувала цивільна справа №2-4915/09, знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є всі підстави вважати, що матеріали такої справи втрачені.

Беручи до уваги наведене, а також дані Єдиного державного реєстру судових рішень, які дозволяють встановити точний і повний зміст рішення суду у цивільній справі №2-4915/09, відповідне судове провадження підлягає відновленню в частині рішення суду.

Керуючись ст.493 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка розглянута Кіровським районним судом м.Донецька, в частині рішення суду від 25.12.2009 та встановити його викладеним в такій редакції:

«2-4915/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25” грудня 2009 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі: судді Ларіної Н.О., при секретарі Мінченковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача зазначив, що 22 вересня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/07-182/57-1/170. Згідно п.1.2, п. 1.3. кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків 29,9 % річних за користування кредитними коштами строком на 24 місяці, кінцевий строк погашення кредиту – 22.09.2010 р.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 5000,00 грн. На картковий рахунок № НОМЕР_1 відповідача.

Умови погашення кредиту відповідачем не виконуються. Станом на 10.07.2009 р. заборгованість відповідача перед банком становить 2284,37 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 2000 – непогашена сума кредиту, 284,37 грн. – несплачені проценти та судові витрати в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі кредитного договору позивачем відповідачу було направлено письмову вимогу вих. .№ 07-182/112-952 від 26.06.2009 р. Про дострокове погашення грошових зобов`язань за кредитним договором у строк до 26.07.2009 року, але відповідач свої зобов`язання не виконав

Представник позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищезазначеним просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2000 – непогашена сума кредиту, 284,37 грн. – несплачені проценти та судові витрати в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 2455,37 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що 22 вересня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/07-182/57-1/170. Згідно п.1.2, п. 1.3. кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків 29,9 % річних за користування кредитними коштами строком на 24 місяці, кінцевий строк погашення кредиту – 22.09.2010 р.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 5000,00 грн. На картковий рахунок № НОМЕР_1 відповідача.

Умови погашення кредиту відповідачем не виконуються. Станом на 10.07.2009 р. заборгованість відповідача перед банком становить 2284,37 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу 2000 – непогашена сума кредиту, 284,37 грн. – несплачені проценти та судові витрати в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі кредитного договору позивачем відповідачу було направлено письмову вимогу вих. .№ 07-182/112-952 від 26.06.2009 р. Про дострокове погашення грошових зобов`язань за кредитним договором у строк до 26.07.2009 року, але відповідач свої зобов`язання не виконав

Суд вважає за доцільне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2000 – непогашена сума кредиту, 284,37 грн. – несплачені проценти та судові витрати в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 2455,37 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Тому суд вважає можливим задовольнити позов ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене позивачем держмито в розмірі 51 грн. 00 коп.(а.с.3)

Також суд вважає за необхідне, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.(а.с.1-2)

Керуючись ст., 526, 612, 651, 1049, 1050 ЦК України, ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитом у розмірі 2000 – непогашена сума кредиту, 284,37 грн. – несплачені проценти та судові витрати в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 2455,37 грн., а всього 2155 (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять ) грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.О. Ларіна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя