Ухвала суду № 96979930, 12.04.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1743/21

Провадження № 6/234/105/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Краматоський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Зеленкової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (надалі – ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») 10.02.2021р звернувся до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2015р у справі №234/8488/15-ц в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12.10.2007, відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.11.2016р по справі №234/8488/15-ц, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за відсотками за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12.10.2007р за період з 26.06.2013р по 06.04.2015р у сумі 358 489,80грн, а також стягнено судові витрати у сумі 522,52грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.12.2016р виправлено описку в вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення апеляційного суду Донецької області від 24.11.2016р в сумі заборгованості за відсотками по кредитному договору, а саме: вважати правильним суму заборгованості 358 379,33грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним, договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12.10.2007р та договором іпотеки та поруки, які укладені в його забезпечення, до боржника, зокрема - ОСОБА_1 , як позичальника та іпотекодавця, і ОСОБА_2 , як поручителя, перейшли до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні з наступних підстав. Так, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020р №UА-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

У пункті 1 вказаного договору сторони дійшли згоди, що за цим договором, в порядку та на умовах, визначених цим договором Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору (надалі – Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначних цим договором.

Згідно пункту 2 договору, Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, зокрема: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів; право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок погашення зобов`язань за Основними договорами. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

У пункті 4.1 договору сторони дійшли згоди, що ціна договору сплачується Новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставні протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Згідно Додатку №1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», набуло всі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12.10.2007р, що укладений між Банком та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріусом Першої Краматорської Державної нотаріальної контори Донецької області Фареник О.О., зареєстрований в реєстрі за №2-8602.

Просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.11.2016р по справі №234/8488/15-ц.

Адвокат Грекова Л.В., представник заявника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розглядати дійсну справу у відсутність представника.

Заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , які про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причини неявки.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність учасників справи, які не з`явились.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року (справа №234/8488/15-ц, провадження №2/234/4032/15) відмовлено в задоволенні позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12.10.2007р.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року по справі №234/8488/15-ц, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнено заборгованість за відсотками за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12.10.2007р за період з 26.06.2013р по 06.04.2015р у сумі 358 379,33грн, а також судові витрати у сумі 522,52грн.

Як вбачається з Договору №2305/К/1, посвідченого 16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого в реєстрі за №475, права вимоги за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12.10.2007р та договором іпотеки та поруки, які укладені в його забезпечення, до боржників ОСОБА_1 , як позичальника та іпотекодавця, і ОСОБА_2 , як поручителя, перейшли до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Згідно протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2020-07-13-000006-b від 30.07.2020р, ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» (Новому кредитору), а останнім набуто право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по Кредитному договору №44ДС/079/К10/2007-С від 12.10.2007р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, з укладенням ПАТ «Дельта Банк» договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з 30 липня 2020 року є правонаступником прав і обов`язків первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк», щодо кредитного договору №44ДС/079/К10/2007-С від 12.10.2007р, укладеного між Банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.55, 263-265, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (ЄДРПОУ 34047020) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року по справі №234/8488/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12.10.2007, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вул.Сурікова, 3, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41818815).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай