Ухвала суду № 96979893, 17.05.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5952/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача

представника позивача

представника відповідача

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Костянтинівці Донецької області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про збільшення розміру відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про роз`яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року, згідно якого стягнутоз виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати 65% мінімальної заробітної плати за період часу з 01 січня 2020 року по 31 травня 2020 року включно у сумі 3069 гривень 00 копійок, щомісячно, вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили 20 квітня 2021 року.

Зазначене рішення суду виконується Управлінням Державної казначейської служби у м. Костянтинівці Донецької області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03 серпня 2011 року.

Заява про роз`яснення рішення вмотивована тим, що рішення суду є не зрозумілим в частині «матеріальної шкоди у вигляді втрати 65% мінімальної заробітної плати за період часу з 01 січня 2020 року по 31 травня 2020 року включно у сумі 3069 гривень 00 копійок, щомісячно», що ускладнює здійснення безспірного списання коштів з рахунку боржника, так як органи Казначейства не проводять розрахунків, а стягують з боржника конкретну суму. Заявник просить роз`яснити, яка загальна сума відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню за даним виконавчим документом.

У судовому засіданні представник Управління Державної казначейської служби України у м.Костянтинівці Донецької області Бєрєзнякова Л.С. заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, пояснила, що ОСОБА_2 неодноразово раніше звертався до суду з позовом про відшкодування шкоди за інші періоди часу та пред`являв для виконання до казначейської служби виконавчі листи, у яких були зазначені конкретні суми, що підлягають стягненню. Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03 серпня 2011 року, органи казначейської служби самостійно не проводять розрахунки, тому постає питання, яка загальна сума підлягає стягненню за цим виконавчим листом.

Учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином про дату, час та місце його проведення. Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року у справі № 233/5952/20 ухвалене у межах заявлених позовних вимог, позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати 65% мінімальної заробітної плати за період часу з 01 січня 2020 року по 31 травня 2020 року включно у сумі 3069 гривень 00 копійок, щомісячно.

У резолютивній частині рішення зазначено період часу, за який проводиться стягнення, що відповідно складає п`ять місяців - з 01 січня 2020 року по 31 травня 2020 року включно, а також суму періодичного платежу у вигляді відшкодування шкоди, яка підлягає до стягнення щомісячно протягом зазначеного періоду часу – 3069,00 грн., тощо.

Суд зауважує, що резолютивна частина рішення суду від 18 березня 2021 року не допускає різного тлумачення, та вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки у даній заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м.Костянтинівці Донецької області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про збільшення розміру відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було складено без участі особи, яка її оскаржує, такий учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступну та резолютивну частину ухвали суду прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 17 травня 2021 року. Повний текст ухвали суду складено 18 травня 2021 року.

Суддя :