Ухвала суду № 96979027, 18.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12635/21

Провадження № 1-кс-760/4430/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., при секретарі Гром К. за участі: прокурора Жили Є.В., слідчого Бородича М.А. адвоката Луценка Є.П. підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві Бородича М.А. погоджене прокурором Солом"янської окружної прокуратури м.Києва Дяченко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні , внесеного до ЄРДР за № 12021100090000839 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Бородича М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12021100090000839 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому слідством місці в невстановлений час, але не пізніше 04.00 год. 01 квітня 2021 року, увійшли у злочинну змову, по вчиненню ряду кримінальних правопорушень, корисливого характеру, з метою власного незаконного збагачення.

Так, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 розробили та узгодили злочинний план, визначивши об`єктом злочину термінали та банкомати самообслуговування АТ КБ « Приватбанк», які розташовані у приміщеннях будинків на перших поверхах, доступ до яких можливо здійснити з вулиці, та які не обладнані постами охорони. Згідно вказаного плану ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 в нічний час доби повинні прибути до будинку, на першому поверсі якого розміщений термінал самообслуговування АТ КБ « Приватбанк», за допомогою заздалегідь заготовлених предметів зламати вхідні двері приміщення, та проникнувши до сховища терміналу самообслуговування, викрасти касету із грошовими коштами.

Так, 15.05.2021 року приблизно о 04.20 год. ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до сховища., на транспортному засобі Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: м.Київ, бульвар Перова,23, де в приміщенні на першому поверсі знаходився банкомат самообслуговування АТ КБ « Приватбанк» № САК22699, який був обраний об`єктом злочину. За допомогою попередньо заготовлених інструментів, а саме газового балону з написом «метан», ОСОБА_1 із ОСОБА_2 запустили газ до отвору в банкоматі, після чого, просунули до отвору кабель, відійшовши на безпечну відстань, прикріпили до іншого кінця кабелю акумулятор, що призвело до виникнення іскри в отворі банкомату, що в свою чергу призвело до детонації газу метану та вибуху, від якого вибило металопластикові вхідні двері до приміщення будинку за адресою: м.Київ, бульвар Перова,23.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проникли до приміщення в якому знаходився банкомат самообслуговування АТ КБ « Приватбанк» № САК22699, та оцінивши, що в результаті вибуху не відкрилося сховище банкомату, що унеможливлювало доведення злочину до кінця без вчинення додаткових підготовчих дій. Тобто на даній ситуації ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зрозуміли, що засоби, які вони використовують, та дії які вони вчинили, не відповідають бажаному призначенню і за своїми об`єктивними властивостями не здатні призвести до бажаного ним злочинного наслідку.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усвідомивши можливість викриття сторонніми особами та неможливість вчинення всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочинного умислу до кінця,з причин, що не залежали від їх волі, припинили злочинне діяння і з місця вчинення злочину зникли на автомобілі Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 разом і ОСОБА_2 намагалися таємно викрасти чуже майно, яке належить АТ КБ « Приватбанк» на загальну суму 606 800 гривень.

15.05.2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протоколом огляду місця події від 15.05.2021 року, протоколами проведених обшуків, протоколом огляду відеозапису, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання і просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, виходячи з того, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання в Києві, має сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

15.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100090000839 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

15.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи характер правопорушення, наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, що, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він тривалий час займався незаконною діяльністю з метою збагачення, вчиняє однотипні кримінальні правопорушення, не працює, тому може продовжити злочинну діяльність. Тому більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування.

Нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, за змістом ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, однак відносно нього на розгляді в інших судах перебувають кримінальні провадження за умисні корисливі злочини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суспільну небезпечність та спосіб вчинення злочину, вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя впевнений, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 183, 184, 186-187, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві Бородича М.А. погоджене прокурором Солом"янської окружної прокуратури м.Києва Дяченко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 06 год.36 хв. 15 травня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 закінчується о 06 год. 36 хв. 13.07.2021 року.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181 600 грн. (Сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень ), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділення Солом"янського УП ГУ НП у м.Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом"янську окружну прокуратуру м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: