Ухвала суду № 96978825, 14.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/79/21

ун. № 759/5206/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (АТ «АЛЬФА-БАНК»), третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування незаконного рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно за АТ «АЛЬФА-БАНК»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (АТ «АЛЬФА-БАНК»), третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування незаконного рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно за АТ «АЛЬФА-БАНК».

Ухвалою суду від 14.05.2021 року відкрито провадження у справі.

16.03.2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - трикімнатну житлову квартиру загальною площею 74,7 квадратних метри, місцезнаходження якої в АДРЕСА_1 , до ухвалення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК».

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Судом встановлено, що 11.04.2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №10-29/3238 відповідно до якого банк надав позивачу валютний кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі строком погашення до 11.04.2022 року. Цього ж дня з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як співвласником нерухомого майна, було укладено договір іпотеки №02-10/1223 на підставі якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виступили іпотекодавцями у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання за кредитним договором №10-29/3238 від 11.04.2007 року, та передали в іпотеку єдине своє житло - трикімнатну квартиру, за адресою АДРЕСА_1 .

16.05.2014 року заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №10-29/3238 від 11.04.2007 року в розмірі 1 349 256,36 грн., а також судові витрати у розмірі 3 654 грн.

27.08/.2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року залишено без задоволення.

23.10.2014 рішенням Апеляційного суду м. Києва у цивільній справі №22-ц/796/12447/2014 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, у якому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №10-29/3238 від 11.04.2007 року на загальну суму 1 349 256,36 грн., з яких 769 784,33 грн. - заборгованість за кредитом, 495 795,20 - заборгованість за відсотками, 18 000,49 - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 65 676,34 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

Судом встановлено, що більше чим через 5 років після ухвалення судового рішення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності на спірну квартиру за АТ «АЛЬФА-БАНК», що наразі оскаржується в даному позові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду ті здійснити ефективний захист її порушених прав.

У відповідності з п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, виходячи із заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення є співмірним з позовними вимогами, що є обов`язковою ознакою для вирішення даного питання та позивачем не надано доказів на підтвердження своєї заяви.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (АТ «АЛЬФА-БАНК»), третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування незаконного рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно за АТ «АЛЬФА-БАНК» - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - трикімнатну житлову квартиру загальною площею 74,7 квадратних метри, місцезнаходження якої в АДРЕСА_1 , до ухвалення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум