Ухвала суду № 9697606, 04.06.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 10-250/10 Категория: ст. 366ч.2 УК Украины

Председательствующий 1-й инстанции Иванов В.В.

Докладчик Дырдин А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Копия

19 марта 2010 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Дырдина А.Д.

судей Сенатора Л.И. и Балабана В.Ф.

с участием прокурора Радолова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 04 марта 2010 года, которым отменено постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы советника юстиции Мамедова Г.А. от 21 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, путём внесения в официальные документы неправдивых сведений по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч.2 и 212 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л а :

В постановлении о возбуждении уголовного дела и определения подследственности от 21.09.2009 года заместитель прокурора Приморского района г. Одессы указал, что ООО «Финростбанк» зарегистрировано решением Исполнительного комитета Одесского городского совета от 29.01.1993 г. и взято на налоговый учет в Специализированной Государственной Налоговой Инспекции (СГНИ) в г. Одессе по работе с Крупными плательщиками налогов (КПН) в г. Одессе 16.02.1993 г. (решением №6).

Юридический и физический адрес: г. Одесса, проспект Ак. Глушко 13.

26.11.2007 г. между ООО «Финростбанк» и ООО «ФК» «Джера» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № Д 7-01/26/11/07; Д-05/07согласно которого ООО «Финростбанк» продано, а ООО «ФК» «Джера» куплено 1154383 акций, эмитентом которых является ОАО «Спецдорекскавация», на общую суму 2885957,5 гривен.

Постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.07.2007 года регистрация, уставные документы и регистрация выпуска акций ОАО «Спецдорекскавация», признаны недействительными с момента их выдачи.

08.01.2008 года между ООО «Финростбанк» и ООО «ФК» «Джера» заключен договор купли-продажи ценных бумаг №Д 2-01/08/-1/08; Д-09/08, согласно которого ООО «Финростбанк» продано, а ООО «ФК» «Джера» куплено 1154381 акций, эмитентом которого является ОАО «Укрспецшахтбуд», на общую суму 2885952,5 гривен.

Постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.10.2007 года регистрация, уставные документы та регистрация выпуска акций ОАО «Укрспецшахтбуд», признаны недействительными с момента их выдачи.

11.02.2008 года между ООО «Финростбанк» и ООО «ФК» «Джера» заключен договор купли-продажи ценных бумаг №Д 4-01/11/02/08; Д-13/08 согласно которого ООО «Финростбанк» продано, а ООО «ФК» «Джера» куплено 1154381 акций, эмитентом которого является ОАО «Укрспеццемент», на общую суму 2885952,5 гривен.

Постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 02.11.2007 года регистрация, уставные документы и регистрация выпуска акций ОАО «Укрспеццемент», признаны недействительными с момента их выдачи.

Так, должностные лица ООО «Финростбанк» умышлено, из корыстных мотивов, с целью уклонениями от уплаты налогов, достоверно зная о том, что постановлениями Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.07.2007 года, 17.10.2007 года, 02.11.2007 года акции, которые были проданные ООО «ФК» «Джера», признаны недействительными с момента их выдачи, предоставили в СГНИ по работе с КПН в г. Одесса, за 2007 год 1 квартал 2008 года декларацию с налога на прибыль с заведомо неправдивыми сведениями, а именно без отображения суммы валового дохода в налоговом учете и без учета в валовом доходе денег полученные от ООО «ФК» «Джера», чем нарушены п.п.4.1.6. п.4.1 ст. 4 и п. 10.1 ст. 10 Закона Украины «О налогообложении прибили предприятия» от 28.12.1994 года № 334/94-ВР, что привело к занижению валового дохода на сумму 8657862.5 гривен.

В результате изложенного, действия должностных лиц ООО «Финростбанк», привели к фактическому не поступлению в государственный бюджет Украины в период 2007 года и 1-го квартала 2008 года налога на прибыль в сумме 2164465, 64 гривен, что превышает установленный законодательством не облагаемый минимум доходов граждан более чем в пять тысяч раз, являющегося крупным размером.

Таким образом, в действиях должностных лиц ООО «Финростбанк» усматривается признаки преступлений, предусмотренные ст.ст. 366 ч.2 и 212 ч.3 УК Украины.

С учетом изложенного, а также наличие предусмотренных п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины оснований к возбуждении уголовного дела непосредственно выявление прокурором признаков преступления и установленных ч.2 этой же статьей УПК Украины оснований для возбуждения уголовного дела достаточность данных, которые указывают на наличие в действиях должностных лиц ООО «Финростбанк» признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 366 ч.2 и 212 ч.3 УК Украины, а именно налоговою отчетность ООО «Финростбанк» за 2007 год и 1-й квартал 2008 года, справка ГНА в Одесской области № 88/35-0112/14366762 от 03.06.2009 года, договоры покупки продажи ценных бумаг и другие.

Суд, отменяя постановление заместителя прокурора о возбуждении уголовного дела, указал, что при этом нарушен сам порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 98 ч.2 УПК Украины, так как в нём не указаны поводы и обоснования к его возбуждению, дело возбуждено по факту совершения преступления, но не в отношении конкретных лиц, а также нарушены требования ст. 94 УПК Украины, поскольку на период возбуждения дела, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений.

В апелляции заместитель прокурора Приморского района г. Одессы Мамедов Г.А. просит отменить постановление суда, поскольку у него имелись поводы и основания к возбуждению данного уголовного дела, а также при проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины были добыты достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 и 212 УК Украины в действиях должностных лиц ООО «Финростбанк», но каким конкретно из должностных лиц указанного предприятия, следствию на момент возбуждения уголовного дела известны небыли.

Заслушав докладчика, выступление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области Радолова А.К., поддержавшего апелляцию заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А., проверив материалы послужившие к возбуждению уголовного дела № 058200900205 (от 2010г.), а также материалы судебного дела, коллегия судей считает, что апелляция не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Постановление суда не подлежит отмене, поскольку суд надлежащим образом мотивировал принятое решение и обосновано пришёл к выводу о том, что заместителем прокурора Приморского района г. Одессы, возбудившим данное уголовное дело, нарушен сам порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 98 УПК Украины.

Так, согласно требованиям ст. 98 ч.1 и 2 УПК Украины (Порядок возбуждения дела), при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела.

Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как установлено из материалов, послуживших к возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, путём внесения в официальные документы заведомо неправильных сведений по ст. ст. 366 ч.2 и 212 ч.3 УК Украины, прокурор, возбудивший уголовное дело, исходил и основывался на данных деклараций с налога на прибыль за 2007 год и 1-й квартал 2008 год, которые составляются по данным налогового учёта и ведутся на основании первичных документов, по хозяйственной деятельности банка.

Согласно же действующего законодательства, достоверность данных налоговой декларации удостоверяются подписями руководителя и главного бухгалтера, то есть уже тогда, да и на протяжении проверки, главный бухгалтер ООО «Финростбанк» Горобец Н.В. приглашалась в подразделение Налоговой инспекции Одесской области, которое проводило проверку вышеуказанных фактов касающихся операций купли-продажи ценных бумаг, для дачи объяснений по указанным обстоятельствам. В результате проверки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было представлено заинтересованным лицом, при этом был установлен и известен председатель правления ООО «Финростбанка» Иваничев А.С..

По мнению коллегии судей, суд пришёл к правильному выводу о том, что на момент вынесения заместителем прокурора Приморского района г. Одессы постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2009 года в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк» «по факту» умышленного уклонения от выплаты налогов в особо крупных размерах, путём внесения в официальные документы заведомо неправдивых данных, по ст.ст. 366ч.2 и 212 ч.3 УК Украины, были установлены конкретные должностные лица, которые, по его мнению, совершили преступления, в связи с чем данное уголовное дело должно было возбуждено в отношении лиц, но не по факту, тем самым лицом, возбудившим уголовное дело, существенно нарушены требования норм уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 98 ч.2 УПК Украины.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ч.1 и 130 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего кодекса, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела.

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела, прокурор должен был указать обоснование принятого решения.

Вместе с тем, в постановлении заместителя прокурора района от 21.09.2009 года нет мотивированного обоснования принятого решения о возбуждении уголовного дела по «факту», не указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела и им не приведены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч.2 и 212 ч.3 УК Украины, а сама ссылка заместителя прокурора района в указанном процессуальном документе на налоговый отчёт ООО «Финростбанк», справку ГНА в Одесской области № 88/35-0112/14366762 от 03.06.2009 год и договора купли-продажи ценных бумаг, не свидетельствуют о том, что они являются данными, указывающие на наличие признаков преступлений, поскольку сами по себе приведённые документы не несут объективной информации и данных о наличии признаков преступления.

Суд в своём постановлении, не входя в оценку доказательств, отметил, что в марте 2009 года ГНИ г. Одессы проводилась выездная плановая проверка ООО «Финростбанк» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, в ходе которой рассматривались и изучались вопросы соблюдения действующего законодательства при осуществлении операций с ценными бумагами, по результатом которой составлен акт № /22-0/14366762/ от 24.03.2009 года и небыли выявлены взаимоотношения ООО «Финростбанк» с субъектами хозяйствования, которые прекратили деятельность на основании решения суда или договора, первичных или иных документов которые признаны судом недействительными.

Кроме того, в сентябре 2009 года этой же инспекцией проводилась и невыездная внеплановая проверка ООО «Финростбанк» по тем же вопросам выполнения требований налогового законодательства при осуществлении операций с ценными бумагами за период с 01.04.2006 года по 31.12.2008 год, по результатом которой был составлен акт от 01.10.2009 года и направлено в учреждение налоговое уведомление решение, на основании которого (акта) налоговой инспекцией было принято решение о доначислении налога на прибыль в сумме 721489 грн. 38 коп. и штрафных санкций на сумму 721489 грн. 38 коп., согласно п.п. 17.1.3 и 17.1.6 ст. 17 Закона Украины № 2181 III.

Ссылку прокурора в мотивировочной части постановления о возбуждения уголовного дела на справку акт ГНА в Одесской области № 88/35-0112/14366762 от 03.06.2009 года, как на основания возбуждения уголовного дела нельзя признать обоснованной, поскольку имеется позже вынесенное вышеприведённое решение от 01.10.2009 года о доначислении налога на прибыль и штрафных санкций, которое прокурором проигнорировано, а также не был учтён тот факт, что материалы проверки № 1-321 пр 09 и справка акт № 88/35-0112/14366762 от 03.06.2009 года в банк не поступали и находятся на стадии обжалования в административном порядке, в связи с чем обжалуемые материалы и справка - акт от 03.06.2009 года не могли являться основанием к возбуждению уголовного дела.

Коллегия судей считает, что постановление прокурора о возбуждении уголовного дела является преждевременным, не основано на законе, в связи с чем суд принял обосновано правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Апелляцию заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 04 марта 2010 года, которым отменено постановление заместителя прокурора приморского района г. Одессы советника юстиции Мамедова Г.А. от 21 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, путём внесения в официальные документы неправильных сведений по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.2 и 212 ч.3 УК Украины без изменения.

Судьи апелляционного суда (подпись) Дырдин А.Д.

(подпись) Сенатор Л.И.

(подпись) Балабан В.Ф.

Копия верна.

Судья апелляционного суда Дырдин А.Д.