Ухвала суду № 96974936, 14.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1315/19

Провадження № 2/752/784/21

У Х В А Л А

14 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

в приміщенні суду в місті Києві, вирішивши у підготовчому засіданні клопотання відповідача Державного підприємства «Спецагролізинг», позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спецагролізинг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Міністерство аграрної політики та продовольства України,

встановив:

22.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, вимоги заявлено до ДП «Спецагролізинг».

Провадження у справі відкрито 23.01.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.03.2019 року судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

04.08.2020 року справу прийнято до провадження головуючим суддею з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За даними матеріалів справи 28.02.2019 року ДП «Спецагролізинг» подало до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви на підтвердження зазначених підстав для позову.

07.11.2019 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача довідку про його середню заробітну плату за час його роботи в ДП «Спецагролізинг», на підтвердження неможливості отримати зазначену довідку у відповідача самостійно надав суду копії адвокатських запитів, які були залишені без відповіді ДП «Спецагролізинг».

Відповідно до правид ст. 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є\ докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 95 ЦПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Наразі, приймаючи до уваги, що відповідач ставить під сумнів наявність у відповідача листків непрацездатності, копії яких додані до позовної заяви, а також доказів надсилання позивачем їх копій ДП «Спецагролізинг», а позивач належним чином підтвердив вжиті ним заходи щодо витребування у відповідача довідки про його середньомісячний заробіток, відповідно заявлені сторонами клопотання щодо витребування доказів підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,77,83,84,95 ЦПК України, суд -

ухвалив:

зобов`язати :

позивача ОСОБА_1 надати до суду оригінали доказів - листків непрацездатності, копії яких додані до позовної заяви, надсилання їх до державного підприємства «Спецагролізинг»;

відповідача державне підприємство «Спецагролізинг» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи на ДП «Спецагролізинг».

Роз`яснити сторонам та особі у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк