Ухвала суду № 96974562, 18.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23241/13-ц

У Х В А Л А

18 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А. з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект – Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект – Капітал» Малюга І.І. звернувся до суду із заявою, в якій просять суд замінити стягувача у справі № 569/23241/13-ц з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект – Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ №569/23241/13-ц, виданий Рівненським міським судом Рівненської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № СХ50131 від 10.06.2008 року.

18.12.2015 було відкрито виконавче провадження №49669860.

14.11.2016 ПАТ «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Посилаючись на положення ст. 512-514 ЦК України, просив заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні, розгляд заяви провести без участі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект – Капітал».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, цивільну справу №569/23241/13ц, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у справі № 569/23241/13-ц з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Доля В.А.