Ухвала суду № 96974292, 18.05.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/300/21

Провадження №2-з/547/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 37704 від 17.11.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 37393,79 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не отримував від сторін первинні документи щодо видачі кредиту чи його часткового погашення; розрахунок боргу не є доказом безспірності вимог, його здійснено без позиції позивача і борг не відповідає дійсній сумі заборгованості; з дня виникнення права вимоги минуло більше 3-х років; в автоматизованій системі виконавчих проваджені відсутні копії виконавчих документів; приватний виконавець Юхименко О.Л. в офісі відсутній.

Ухвалою суду від 20.04.2021 відкрито провадження у справі за правилам спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; витребувано у докази у відповідача і третьої особи.

13.05.2021 відповідач отримав судову повістку і копію ухвали суду. Третя особа (приватний нотаріус) на час постановлення цієї ухвали судову повістку і копію ухвали суду не отримав.

Строк надання витребуваних судом доказів на час постановлення цієї ухвали не сплив.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, що надійшла до суду 07.05.2021 (під час перебування головуючого судді у відпустці по 14.05.2021) вказано, що 08.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63839041 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 37704 від 17.11.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 37393,79 грн. Позивач змінила прізвище з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ".

Позивач вважає, що наявність виконавчого провадження і стягнення з позивача заборгованості до ухвалення судового рішення може істотно порушити права позивача.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 (далі Постанова № 9) звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Так, у провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 37704 від 17.11.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 37393,79 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.04.2021 витребувано у:

- приватного нотаріуса КМНО округу Хара Н.С. належно засвічені копії усіх документів та матеріалів на підставі яких нею вчинено виконавчий напис № 37704 від 17.11.2020, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 37393,79 грн;

- у АТ «ПУМБ» належно засвічені копії усіх документів, які були надані банком приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні, і на підставі яких нею (нотаріусом) вчинено виконавчий напис № 37704 від 17.11.2020, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 37393,79 грн.

Витребувані документи на час постановлення цієї ухвали до суду не надходили. Строк для їх надання до суду не сплив, який складає 10 днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Позивач надала до суду копію постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. від 08.12.2020 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості у розмірі 37643,79 грн.

Доказів повного чи часткового виконання постанови, тобто утримання коштів із позивача, до суду не надано.

Постанова вказує на зміст виконавчого напису "часткове погашення". Це дозволяє судові зробити висновок про існування договірних відносин між сторонами і часткове повернення позивачем заборгованості на користь банку, а відтак, і можливу спірність суми боргу, що визначена виконавчим написом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відтак з огляду на відсутність доказів не безспірності грошових вимог відповідача до позивача, відсутність відзиву на позов (строк на який не сплив), ненадання витребуваних доказів щодо підставності вчинення спірного виконавчого напису на вимогу суду (строк надання яких не сплив), існування ознак істотного ускладнення ефективного захисту можливо порушених прав позивача, суд встановив достатність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в частині стягнення на користь стягувача (відповідача) АТ «ПУМБ», який оскаржується боржником (позивачем) у судовому порядку, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 63839041 від 08.12.2020 є відомості про відповідні реквізити спірного виконавчого напису і зазначення про часткове погашення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 95, 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 37704 від 17.11.2020 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 37393,79 гривень сума за ВД: 37643,79 гривень.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати позивачеві та для негайного виконання приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову (відповідачеві АТ "ПУМБ"), негайно після отримання судом відомостей про її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Позивач – ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач – Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829).

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м. Київ, вул. Тарасівська, 20, 1 пов., буд. 4).

Суддя В.Ф.Харченко