Рішення № 96971044, 14.05.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/562/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач-1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.12.2020 № 700 "Про застосування дисциплінарного стягнення";

- визнати протиправним наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.01.2021 № 75 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 22.02.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 18.03.2021.

18.03.2021 протокольною ухвалою судове засідання відкладене на 14.04.2021, у зв`язку із неявкою позивача та її представника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ від 02.12.2020 № 700 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наказ від 25.01.2021 № 75 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на те, що при прийнятті спірних наказів керівником не врахована та не досліджена ступінь тяжкості проступку, не враховані усі обставини події, не визначено та не описано будь-якої ймовірної чи наявної шкоди, не врахована попередня поведінка особи, не з`ясоване становлення позивача до виконання службових обов`язків. Вважає, що приймаючи рішення про звільнення позивача з посади, відповідач-2 діяв непропорційно при визначенні виду дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції, тобто без дотримання необхідного балансу між наслідками такого рішення для прав та свобод позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення. Застосувавши до інших поліцейських, які причетні до досліджуваних подій, дисциплінарні стягнення у вигляді суворої догани та догани, рішення про накладення на позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення, відповідач прийняв необґрунтовано, тобто не врахував всіх обставин, що мають значення при його прийнятті, в тому числі відсутність доказів вчинення позивачем дій, що перешкоджали виконанню іншими поліцейськими службових обов`язків, а також наявність у неї пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин вчинення дисциплінарного проступку. Також наголошує, що відповідач-1 не ознайомив її із наказом про призначення службового розслідування, матеріалами та висновком службового розслідування, що порушує права позивача. Із наведених підстав, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

12.03.2021 відповідачі надали відзиви на позовну заяву, в яких заперечують проти скасування оспорюваних наказів, оскільки вважають, що службове розслідування щодо встановлення факту протиправності дій лейтенанта поліції ОСОБА_1 проведене відповідно до норм чинного законодавства, а викладені в ньому обставини та подані до суду матеріали службового розслідування підтверджують правові підстави для застосування до позивача заходів впливу у вигляді звільнення зі служби в поліції. Посилаючись на викладене, просять відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.04.2021 представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши про зайнятість у судовому засіданні в іншому суді.

Представник відповідачів подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (заява від 14.04.2021 вх. № 6976).

За правилами ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд зауважує, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилися у судові засідання, призначені на 18.03.2021 та на 14.04.2021, пояснивши причини неявки участю в іншому судовому процесі.

Провадження у даній справі відкрите 22.02.2021 за правилами спрощеного позовного провадження, тобто строк розгляду справи становить 60 днів.

Таким чином, враховуючи, що позивач та її представник двічі не з`явилися у судове засідання, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, представник відповідачів заявив клопотання про розгляд справи без його участі, суд розглядає дану справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 25.08.2020 № 622 о/с ОСОБА_1 призначена на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 по управлінню патрульної поліції в Херсонській області ДПП.

15.09.2020 начальник Управління патрульної поліції в Херсонській області видав наказ № 175, яким призначив службове розслідування з метою перевірки інформації, викладеної в соціальній мережі "Instagram" з приводу подій, які мали місце в нічному клубі "Шаде" в ніч з 11.09.2020 на 12.09.2020 за участю поліцейських УПП в Херсонській області щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими роти № 1. Пунктом 2 даного наказу утворено дисциплінарну комісію.

Наказом начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області від 13.10.2020 № 210 продовжений строк проведення службового розслідування.

11.11.2020 начальник Управління патрульної поліції в Херсонській області затвердив висновок службового розслідування Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, зі змісту якого слідує, що "… 12.09.2020 близько 01.00 у нічному клубі "Шаде" за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158. Перебуваючи на вихідному, поліцейські роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, зокрема, заступник командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , командир взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_25, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_9, поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_4 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , а також інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , які згідно наказу ДПП від 12.08.2020 № 589о/с перебувають у щорічній плановій відпустці, стали учасниками конфлікту з невідомими. Лейтенант поліції ОСОБА_1 під час конфлікту із лейтенантом поліції ОСОБА_7 , будучи поліцейською, яка склала Присягу на вірність українському народові, особа, яка має досконало володіти та знати підстави застосування спеціальних засобів, допустила поведінку, негідну поліцейського та застосувала відносно останнього газ сльозогінної та дратівливої дії, що стало причиною конфлікту із охоронцем нічного клубу "Шаде" та подальшої бійки за участю працівників роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП…

…У зв`язку з викладеним, комісія приходить до висновку, що в діях інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, a саме: порушення вимог пунктів 1, 2, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 3 частини 1, та частини 2 статті 18, пункту 1 частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1,7 пункту 3.1 Розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора роти батальйону УПП в Херсонській області ДПП, частини 3, 4 розділу IІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, пункту 7 Розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом МВС України 07.11 2018 № 893. Крім цього, лейтенант поліції ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, лейтенант поліції ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують відповідальність останніх - відсутні…".

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.12.2020 № 700, на підставі висновку службового розслідування від 11.11.2020, статей 11, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до лейтенанта поліції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (пункт 1 наказу № 700).

Наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.01.2021 № 75 о/с лейтенанта поліції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 25.01.2021.

Вважаючи притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправним та, як наслідок, незаконними накази від 02.12.2020 № 700, від 25.01.2021 № 75 о/с, позивач звернулася до суду за захистом порушенного права.

Надаючи оцінку правомірності наказів відповідача про звільнення позивача за вчинення дисциплінарного проступку, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України).

Частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантований захист від незаконного звільнення.

У частині другій статті 61 Конституції України зазначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно із п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно із п. 7 ч. 6 ст. 1 Дисциплінарного статуту під час виконання службових обов`язків поліцейський має право ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та пунктів 6, 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

За змістом ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для призначення службового розслідування; обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Частинами 3, 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179 затверджені Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пунктом 1 Розділу І Правил установлено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно із пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Аналіз наведених вище норм Закону № 580-VIII, Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських дає підстави для висновку, що проходячи службу в Національній поліції, поліцейський зобов`язаний, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, бути коректним та не допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, дотримуватися норм професійної етики, під час несення служби не допускати стану алкогольного сп`яніння та не вчиняти будь-яких інших дій, які підривають авторитет Національної поліції України. У разі надходження скарг чи повідомлень від громадян, інших поліцейських чи засобів масової інформації про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, за письмовим наказом керівника призначається службове розслідування. Під час визначення виду стягнення враховується характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як зазначено вище, відповідачем-1 проведене службове розслідування за фактом неправомірних дій, зокрема, лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які мають ознаки дисциплінарного проступку, за результатами якого 11.11.2020 складений висновок службового розслідування.

У ході проведення службового розслідування щодо факту неправомірних дій лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією допитані лейтенанти поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , капрал поліції ОСОБА_8 та інші учасники подій, які мали місце 12.09.2020, пояснення яких містяться в матеріалах службового розслідування.

Так, опитана в ході службового розслідування заступник командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснила, що в ніч з 11 на 12 вересня 2020 року разом зі своїми колегами роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, а саме: з лейтенантом поліції ОСОБА_3 , молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , лейтенантом поліції ОСОБА_5 лейтенантом поліції ОСОБА_10 , лейтенантом поліції ОСОБА_7 , лейтенантом поліції ОСОБА_1 , лейтенантом поліції ОСОБА_6 відпочивали в нічному клубі "Шаде". Лейтенант поліції ОСОБА_7 почав говорити, щоб усі збирались додому, через що між старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 виник конфлікт. Паралельно, виходячи із нічного клубу "Шаде" лейтенант поліції ОСОБА_1 підійшла до лейтенанта поліції ОСОБА_7 почала на нього кричати та "задула" його газом, який потрапив на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_11 Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 разом із лейтенантом поліції ОСОБА_7 відійшли в сторону, ближче до дерев, так як почали з`являтися сльози на очах. В цей час лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_3 пішли в невідомому напрямку. Після чого, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_7 пішли шукати колег з якими відпочивали, але було темно, тому вони вирішили йти до автомобіля та їхати додому. Підійшовши до авто, де побачили ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та водія на ім`я ОСОБА_12 . Лейтенант поліції ОСОБА_1 почала вести себе неадекватно, бити та царапати лейтенанта поліції ОСОБА_10 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в бік старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 виражалась нецензурною лайкою та на зауваження не реагувала.

Опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , пояснив, що 11.09.2020 приблизно о 21.00 в кафе "Я перезвоню" у м. Херсоні разом зі своїми колегами роти № 1, а саме: лейтенантом поліції ОСОБА_10 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , лейтенантом поліції ОСОБА_13 , лейтенантом поліції ОСОБА_5 , молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 відпочивали до пізньої ночі. Близько опівночі вирішили поїхати в нічний клуб "Шаде". Приїхали із групою осіб, де на той момент вже знаходились лейтенанти поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Через певний час у лейтенанта поліції ОСОБА_6 виник конфлікт з невідомим чоловіком, але лейтенант поліції ОСОБА_5 його врегулював. Зі слів лейтенанта поліції ОСОБА_7 близько 02:00 побачив, що друзі з яким він відпочивав "втратили енергію на відпочинок", тому вирішив зібрати їх речі та поїхати додому, на що вони відмовилися, через це і виник конфлікт. У ході конфлікту лейтенант поліції ОСОБА_1 "задула" лейтенанта поліції ОСОБА_7 газовим балончиком, після чого разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вони відійшли в сторону нічного клубу "Зефір", та роз`їхалися по домівкам.

Опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , пояснив, що 11.09.2020 разом зі своїми товаришами по службі відпочивали в нічному клубі "Шаде". Під час "перекуру" разом із лейтенантами поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_5 побачили, що між старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 відбувався конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 застосувала газ до сержанта поліції ОСОБА_7 , який також потрапив на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відійшовши у сторону, побачив скупчення людей та як невідомий чоловік наносив удари лейтенанту поліції ОСОБА_1 , відштовхнувши чоловіка почав тікати. Згодом, виявив на тротуарі лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який знаходився без свідомості, підвів його на ноги. Потім, побачив лейтенанта поліції ОСОБА_1 , яка лежала на тротуарі, забрав її в бік вулиці Миру, де їх підібрали колеги на автомобілі та відвезли додому.

Опитаний в ході службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капрал поліції ОСОБА_8 , пояснила, що 12.09.2020 близько 03:00 год в складі екіпажу "Яхта 302" разом з лейтенантом поліції ОСОБА_14 та лейтенантом поліції ОСОБА_15 від чергової частини ГУНП в Херсонській області "Диплом" по радіозв`язку отримали вказівку направитись на допомогу екіпажу "Яхта 152" в складі якого були: лейтенант поліції ОСОБА_16 та лейтенант поліції ОСОБА_17 , за адресою місто Херсон вулиця Перекопська до нічного клубу "Шаде". Капрал поліції ОСОБА_8 , повідомила, що по прибуттю на місце було виявлено групу осіб між якими відбувався конфлікт. Пізніше встановлено, що конфлікт був між відпочиваючими в нічному клубі "Шаде", а саме між працівником поліції ОСОБА_6 та чоловіком кавказької національності. Під час спілкування з особами, які знаходились на місці, повідомили, що бійка розпочалась через те, що дівчина лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка також являється працівником патрульної поліції ОСОБА_1 , застосувала засіб сльозогінної та дратівливою дії до чоловіка кавказької національності.

На запит УПП в Херсонській області ДПП від 07.10.2020 № 19895/41/23/02-2020 щодо надання інформації за фактом події, яка мала місце у нічному клубі "Шаде" у ніч з 11.09.2020 на 12.09.2020, з управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (далі - ДБР) надійшов лист із додатками копій пояснень охоронців та заявою адміністратора нічного клубу " Шаде ", зареєстрований у секторі документального забезпечення УПП в Херсонській області ДПП 12.10.2020 № 8587, в якому зазначено, що другим слідчим відділом управління ДБР внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020080000000621 від 18.09.2020 із попередньою правовою кваліфікацією за частиною 2 статтею 296 КК України.

Також, згідно висновку службового розслідування від 11.11.2020 дисциплінарною комісією досліджені копії пояснення охоронця нічного клубу "Шаде" ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надійшла з управління ДБР (стр.16). ОСОБА_19 пояснив, що до нічного клубу 12.09.2020 біля 01:00 год прийшло 8 осіб: 2 жінки та 6 чоловіків. У одної жінки в сумці знаходився балончик "Терен 4М", його вилучив охоронець ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Коли вищезазначена компанія залишала НК "Шаде", охоронці повернули їм усі речі, які забирали на зберігання при вході до закладу. Про подію, що мала місце близько 01:30 ОСОБА_22 розповіли колеги, так як він перебував на вулиці та контролював вхід до нічного клубу "Шаде". Близько 02:30 охоронець ОСОБА_19 пішов до нічного клубу "Зефір", біля парапету в 50 метрів від клубу знаходилась компанія з 5-ти хлопців та однієї дівчини. Проходячи поруч, дівчина, за описом: білявка, довге волосся, невеликої статури, дістала газовий балончик та почала "бризкати" на хлопця, який сидів на парапеті. Як розповідає охоронець ОСОБА_19 , зробив усне зауваження, після чого, вищевказана дівчина застосувала "Терен 4М" відносно нього. Коли газ потрапив в очі, охоронець почав кричати на дівчину. В цей момент ОСОБА_18 хтось вдарив. Пізніше охоронець дізнався, що це був ОСОБА_23 - діючий працівник патрульної поліції, який почав наносити охоронцю удари. Почалася бійка між охороною нічного клубу "Шаде" та компанією, як потім виявилось - поліцейськими. При цьому білявка "пшикала" усіх газом "Терен 4М". Один з компанії крикнув "ОСОБА_23 біжи". В цей час під`їхала машина "Патрульна поліція" та дівчину білявку забрали до службового авто.

Із висновку службового розслідування від 11.11.2020 слідує, що у провадженні Першого слідчого відділу управління ДБР перебуває кримінальне провадження №62020080000000544 відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 за частиною 3 статті 368 КК України. За даним фактом УПП в Херсонській області ДПП призначене та проведене службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_1 , а саме можливого факту отримання неправомірної вигоди, на підставі пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до лейтенанта поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також, дисциплінарною комісією досліджена доповідна записка заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_26 щодо проведених службових розслідувань відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 та службову характеристику останньої. Встановлено, що за час несення служби позивач зарекомендувала себе негативно, задовільно знає та неуміло використовує в повсякденній діяльності нормативно-правові акти, які регламентують діяльність поліції. За складом характеру енергійна, запальна, авторитетом в колективі не користується, до виконання службових обов`язків відноситься відповідально, проте допускає порушення дисципліни. Порядок застосування табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів знає, але невпевнено ними володіє.

Таким чином, зважаючи на встановлені у ході службового розслідування обставини, що мали місце 12.09.2020 за участю лейтенанта поліції ОСОБА_1 , суд погоджується із доводами відповідачів про те, що позивач допустила скоєння таких негативних вчинків та дій, які суперечать покладеним на неї службовим обов`язкам, підривають довіру до поліцейського та авторитет Національної поліції України.

Суд відмічає, що матеріалами службового рослідування підтверджені факти протиправної поведінки ОСОБА_1 , що мали місце 12.09.2020.

Статтею 64 Закону № 580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Суд зауважує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Водночас, вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язалася вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Як вбачається із наказу від 02.12.2020 № 700, дії позивача відповідач-2 кваліфікував, як порушення вимог пунктів 1, 2, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту , пунктів 1, 3 частини 1, та частини 2 статті 18, пункту 1 частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", частини 3, 4 розділу IІ Правил етичної поведінки поліцейських.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, які обгрунтовано кваліфіковані відповідачем-1 за висновками службового розслідування, як порушення Присяги працівника поліції, не виконання своїх службових обов`язів, невжиття необхідних заходів з метою уникнення конфліктних ситуацій та не повідомлення про це найближчий орган поліції за будь-яких обставин як у робочий, так і в неробочий час, не дотримання норм професійної етики.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що її не було ознайомлено із матеріалами службового розслідування, оскільки Дисциплінарним статутом не передбачено обов`язок ознайомлення поліцейського з матеріалами розслідування. На підставі статті 18 Дисциплінарного статуту поліцейський має право надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються та ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування.

Матеріали службового розслідування містять пояснення ОСОБА_1 , надані 28.09.2020 з приводу подій, що мали місце 12.09.2020, в яких позивач повністю заперечувала факти її протиправних дій.

Проте, даним їй правом щодо ознайомлення із матеріалами службового розслідування позивач не скористалася, будучи обізнаною про його існування.

Відтак, вказані факти підтверджуються висновками службового розслідування, наявними у матеріалах справи поясненнями очевидців та учасників подій, що мали місце 12.09.2020, які свідчать, що поведінка позивача, як поліцейського, суперечила загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції.

Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які відповідно до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Варто відмітити, що наказом Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 08.10.2020 № 209 до лейтенанта ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 18 Закону України "Про Національну поліцію" та пунктів 1, 2, 4, 9 ст. 1 Дисциплінарного статуту.

Таким чином, до позивача вже було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани у жовтні 2020 року за порушення службової дисципліни, що, на переконання суду, є обтяжуючою обставиною та взято до уваги відповідачем-2 при вирішенні питання про застосування до позивача такого суворого заходу впливу, як звільнення зі служби в поліції.

Суд зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, відтак, не вбачає підстав для скасування наказів від 02.12.2020 № 700 та від 25.01.2021 № 75 о/с.

Оскільки суд дійшов висновку про законність звільнення позивача із займаної посади за порушення дисципліни, то відсутні підстави для задоволення позову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачі належними та допустимими доказами довели порушення позивачем вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту, тобто вчинення ОСОБА_1 дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку.

Натомість, позивач належними доказами не спростувала доводи відповідачів про наявність підстав для її звільнення.

З огляду на викладене вище, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

У період з 30.04.2021 до 07.05.2021 включно суддя ОСОБА_24 перебувала у відпустці. З 08.05.2021 до 10.05.2021 вихідні дні, у зв`язку з чим рішення у даній справі ухвалене 14.05.2021.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 72-78, 242-246, 250 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (73034, м. Херосн, вул. Суворова, 49, оф.19), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646; 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 106030000