Ухвала суду № 96967385, 18.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5182/20

Провадження № 1-кс/202/65/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Петриченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката Сліпченка Володимира Івановича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О., які полягають у незаконному затриманні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Сліпченка Володимира Івановича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О., які полягають у незаконному затриманні ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що заявник в судове засідання не з`явився для розгляду скарги, хоча був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати повноваження особи, яка звернулась із скаргою, думку заявника на момент розгляду скарги щодо вимог викладених у ній, та інші питання, які можуть виникнути при розгляді скарги, то відповідно до змісту ч.6 ст.9 КПК України, можливо застосувати аналогію права та скаргу залишити без розгляду, що буде відповідати практиці Європейського законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Сліпченка Володимира Івановича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О., які полягають у незаконному затриманні ОСОБА_1 , - залишити без розгляду у зв`язку із неявкою заявника.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін