Ухвала суду № 96967169, 17.05.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/552/20

Провадження № 4-с/209/1/21

У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення та дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2021року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , в якій просить визнати рішення та дії державного начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни по виконавчому провадженні № 64081684 про стягнення з АТ КБ "Приватбанк" боргу у розмірі 677,79 грн. в частині винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника незаконними; визнати бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича в частині виконання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передачі виконавчого документа/провадження до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконною.

В обгрунтування скарги зазначено, що 13.01.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем відкрито виконавче провадження №64081684 з примусового виконання виконавчого листа №209/552/20, що виданий 15.10.2020 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 677,79 грн. Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження здійснено в порушення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки у виконавчому документі судом зазначено адресу місцезнаходження боржника - АТ КБ "ПриватБанк" а саме: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва (виконавче провадження ВП №64081684, ідентифікатор ВП ЗЕ8ВДД9499Б4). 14.01.2021 року постановою Начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Оленою Андріївною по виконавчому провадженню №64081684 про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 677,79 грн. накладено арешт на все майно боржника. Постанову про накладення арешту які інші постанови вказаного виконавчого провадження боржнику не направлено. Зважаючи вищевикладене, Банк вбачає низку порушень зі сторони начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни та державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 вересня 2009 року рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 677,79 грн. (шістсот сімдесят сім грн. 79 коп.). В іншій частині позову відмовлено.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем від 13.01.2021 року відкрито виконавче провадження №64081684 з примусового виконання виконавчого листа №209/552/20, що виданий 15.10.2020 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 677,79 грн.

14.01.2021 постановою Начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Оленою Андріївною по виконавчому провадженню №64081684 про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 677,79 грн. накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 - 3 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги норми ЗУ "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржника щодо визнання незаконними дій державного виконавця.

Керуючись ст.447,451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення та дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати рішення та дії державного начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни по виконавчому провадженні № 64081684 про стягнення з АТ КБ "Приватбанк" боргу у розмірі 677,79 грн. в частині винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника - незаконними.

Визнати бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича в частині виконання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передачі виконавчого документа/провадження до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - незаконною.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук