Рішення № 96966060, 18.05.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. справа № 300/3980/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження питання ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу, про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом в результаті розгляду справи №300/3980/20 ухвалено рішення від 20.04.2021 про часткове задоволення позову. Визнано протиправним і скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №443-О від 10.12.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». Визнано протиправним і скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №447-О від 11.12.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу з 25 грудня 2020 року. Ухвалено стягнути з Державної екологічної інспекції Карпатського округу (код ЄДРПОУ - 42702233) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2020 по 20.04.2021 у розмірі 77 228 (сімдесят сім тисяч двісті двадцять вісім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу суду 23.04.2021 надійшла заява ОСОБА_1 від 23.04.2021 про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (том IV, а.с.40), яка мотивована тим, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Ухвалою суду від 28.04.2021 заяву ОСОБА_1 про стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, враховуючи особливості, визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, на "18" травня 2021 року о 14:00 год (том IV, а.с.48-50).

Жодних заперечень щодо поданої позивачем заяви від Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції Карпатського округу до суду не надходило.

Натомість, 17.05.2021 від представника Державної екологічної інспекції України надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви від 17.05.2021 №206/7-18-21, у зв`язку із участю представника відповідача у судовому засіданні по справі №420/1070/21.

У судове засідання 18.05.2021 також не з`явились представник позивача та Державної екологічної інспекції Карпатського округу, які про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про проведення судового засідання без участі представників до суду не надходило.

Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Водночас, частиною 3 статті 252 також встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із довідкою секретаря судового засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021, викликані учасники даної адміністративної справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим, звукозапис технічними засобами не здійснювався.

Таким чином, наявні всі процесуальні підстави розглянути подану заяву про розподіл втрат, пов`язаних з розглядом справи у письмовому провадженні без здійснення звукозапису технічними засобами. Потреби заслухати свідка чи експерта немає.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті Кодексу, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із долученою представником позивача копією Договору про надання правової допомоги №04-02/01 від 04.02.2021 (том IV, а.с.41-44), між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Романа Калинюка» в особі керуючого бюро - адвоката Калинюка Романа Степановича укладено цей Договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги щодо захисту його прав та законних інтересів по справі №300/3980/20 за позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, під час розгляду справи в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

Пунктами 4.1 та 4.2 розділу 4 Договору передбачено, що вартість послуг правової допомоги, передбаченої пунктом 1.1 Договору, становить 20 000,00 грн. На визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта.

Відповідно до копій рахунку на оплату №18 від 04.02.2021 та квитанції №0.0.2003929388.1 від 05.03.2021 ОСОБА_1 за надання адвокатом послуг правової допомоги сплачено адвокату Калинюку Р.С. гонорар у розмірі 20 000,00 грн (том IV, а.с.45-46).

Разом з цим, надаючи додаткові пояснення щодо витрат на правову допомогу у супровідному листі від 14.05.2021 №14/05-02, адвокат Калинюк Р.М. зазначив, що в межах даної адміністративної справи, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами Договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, строк розгляду справи, значення справи для позивача, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію ОСОБА_1 , беручи до уваги також належним чином підтверджену сплату позивачем суми витрат на правову допомогу, яка погоджена сторонами Договору та не залежить від обсягу виконаних робіт чи витраченого часу, суд вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 20 000,00 грн відповідає критеріям розумності, виправданості та співмірності із складністю справи.

Згідно зі змістом заяви ОСОБА_1 від 23.04.2021, позивач просить суд стягнути на його користь виключно понесені ним витрати на професійну правничу допомогу. Однак, суд зазначає, що ухвалюючи рішення від 20.04.2021 судом не вирішено питання розподілу також і сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору. Відтак, слід вийти за межі заявленого прохання та вирішити питання розподілу між сторонами і понесених позивачем витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Так, наявною в матеріалах справи квитанцією від 11.01.2021 №0.0.1971028604.1 (том ІІ, а.с.173) підтверджується сплата позивачем судового збору за звернення до суду із даним позовом у розмірі 908,00 грн.

В контексті зазначеного, суд звертає увагу позивача на те, що згідно зі змістом ухвали суду від 04.01.2021 про залишення позовної заяви без руху, судом виявлено недоліки позову та зазначено про необхідність їх усунення, зокрема шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме - 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Зважаючи на те, що із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 29.12.2020, в силу вимог Законів України "Про судовий збір" та "Про Державний бюджет України на 2020 рік", 67 гривень 20 копійок (908,00-840,80) судового збору є надмірно сплаченою ОСОБА_1 сумою, яка відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" ухвалою суду, за умови звернення із відповідним клопотанням, може бути повернута особі, яка його сплатила.

Суд також зазначає, що надміру сплачена сума судового збору не підлягає розподілу між сторонами в результаті ухвалення судом рішення по суті спору.

Отже, зважаючи на приписи частини 3 статті 139 КАС України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, заява ОСОБА_1 також підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань:

- Державної екологічної інспекції України суми витрат на професійну правничу допомогу, яка пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, заявлених до Державної екологічної інспекції України, становить 10 000 грн (позовні вимоги задоволено у повному обсязі в частині скасування наказів Державної екологічної інспекції України №443-О від 10.12.2020 та №447-О від 11.12.2020), а також, 840,80 грн судового збору, сплаченого позивачем за звернення до суду із вимогою про скасування наказу Державної екологічної інспекції України №443-О від 10.12.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;

- Державної екологічної інспекції Карпатського округу суми витрат на професійну правничу допомогу, яка пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, заявлених до Державної екологічної інспекції Карпатського округу, становить 5 000 грн (позовні вимоги стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу з 25 грудня 2020 року та стягнення з Державної екологічної інспекції Карпатського округу на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.12.2020 по 20.04.2021 у розмірі 77 228, 82 грн, - задоволено частково).

Доказів понесення відповідачами витрат, пов`язаних із розглядом справи суду не надано, відтак підлягають стягненню на користь позивача лише сплачені ним сума судового збору та витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статями 132, 134, 139, 252, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 23.04.2021 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (код ЄДРПОУ - 37508533) понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, заявлених до Державної екологічної інспекції України, які становлять 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору, сплаченого позивачем за звернення до суду із вимогою про скасування наказу Державної екологічної інспекції України №443-О від 10.12.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Карпатського округу (код ЄДРПОУ - 42702233) витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, заявлених до Державної екологічної інспекції Карпатського округу, які становлять 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

відповідачі - Державна екологічна інспекція України, адреса: Новопечерський пров., буд. 3, корп. 2, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код - 37508533;

Державна екологічна інспекція Карпатського округу, адреса: вул. Академіка Сахарова, буд. 23 «А», м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код - 42702233.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.