Ухвала суду № 96965726, 12.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

12 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3072/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Буря О.О.,

відповідача: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , податковий борг у розмірі 329668,53 грн., в тому числі, пеня у розмірі 125563,59 грн. по платежам 85 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 307025,80 грн., в тому числі пеня у розмірі 125563,59 грн.; 50 18050400 "Єдиний податок з фізичних осіб" у розмірі 22642,73 грн.

19 листопада 2020 року представник відповідача подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи. Подану заяву аргументує тим, що при проведенні розрахунку податкового боргу відповідача контролюючим органом не враховано сплачені ОСОБА_1 кошти у розмірі близько 150000,00 грн. Окрім того, звертає увагу суду на те, що в позові відсутнє посилання на період, за який нараховується пеня в сумі 125563,59 грн.

В черговому судовому засіданні представник відповідача подану заяву просив суд не розглядати для надання можливості вивчення обставин справи з урахуванням подання представником позивача заяви про зменшення позовних вимог.

22 квітня 2021 року представник відповідача надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій повторно просив призначити експертизу у даній справі та зупинити провадження в такій на час проведення експертизи.

12 травня 2021 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача аналогічного змісту. Окрім того, просив здійснити розгляд заяв за його відсутності.

В судовому засіданні 12 травня 2021 року представник позивача проти заявленого клопотання заперечив з мотивів його безпідставності.

Представник відповідача в засідання суду 12 травня 2021 року не з`явився.

Розглянувши подані представником відповідача заяви, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до положень ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Тобто, забезпечення доказів в адміністративному судочинстві є процесуальним засобом запобігання втрати чи пошкодження фактичних даних, які містять відомості, що є важливими для встановлення об`єктивної істини у адміністративній справі, без яких ухвалити обґрунтоване та справедливе судове рішення буде неможливо.

Ст. 116 регламентовано вимоги до заяви про забезпечення доказів. Так, зокрема, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів, в тому числі, зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Прийняття судом рішення про забезпечення доказів можливе в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, без вжиття таких заходів.

При цьому обов`язок доказування необхідності забезпечення доказів нормами ст. 116 КАС України покладено саме на заявника.

Разом з тим, обґрунтовуючи подану до суду заяву, представник відповідача посилається виключно на необхідність встановлення фактичної суми податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та періоду, за який була нарахована пеня, та вважає, що для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Однак суд вважає таке обґрунтування не є достатньою підставою необхідності застосування такого процесуального інструменту як забезпечення доказів з огляду на правову природу такого.

Єдиною метою вжиття судом заходів забезпечення доказів в адміністративному судочинстві є запобігання їх втрати чи ускладнення збирання таких в майбутньому.

Суд вважає, що зазначені у заяві обставини, зокрема, щодо визначення дійної суми податкового боргу платника податків, що підлягає стягненню за рішення суду, підлягають доведенню контролюючим органом у загальному порядку та оцінюються судом у їх сукупності разом з іншими доказами, що подаються відповідачем, з огляду на нормами податкового законодавства.

Тому для встановлення обставин, які намагається довести представник відповідача шляхом проведення судово-економічної експертизи, процесуальними нормами передбачений інший порядок, аніж забезпечення доказів.

Жодних інших обґрунтувань того, що зазначені докази можуть бути втрачені або збирання чи подання таких стане згодом неможливим або утрудненим, що згідно з нормами КАС України є необхідною умовою для забезпечення доказів, представником відповідача наведено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 73 КАС України).

Суд зазначає, що з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду даної адміністративної справи судом витребувано від контролюючого органу дані щодо суми податкового боргу, заявленого в позові. Окрім того, відповідач вправі самостійно подати до суду ті докази, які, на його думку, можуть спростувати заявлені позовні вимоги.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданих заяв та доводів, наведених представником відповідача на їх обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяв представника відповідача про забезпечення доказів та зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у дводенний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається відповідно до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2021 року.

Суддя Р.О. Ващилін