Ухвала суду № 96965725, 17.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

17 травня 2021 рокум. Ужгород№ ЗП/260/43/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), через представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Садова,25а, оф.8, РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки,21, код ЄДРПОУ 35326253), Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодчий і К» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Садова,25а, код ЄДРПОУ 35685151), Служба у справах дітей Великобичківської селищної ради (90616, Закарпатська область, Рахівський район, с. Луг, 107, код ЄДРПОУ 44279466) про визнання неправомірним висновку про визначення ринкової вартості арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення передачі на реалізацію арештованого домоволодіння АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 14595012 від 25.05.2006 р. до вирішення даного спору.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, позивач посилається на те, що листом відповідача від 28.04.2021р. за № 01-29/2732/21 відправленого поштою 28.04.2021 року, в порядку ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» позивача повідомлено, що висновком суб`єкта оціночної діяльності від 27.04.2021р. ринкова вартість арештованого майна, що належить позивачу станом на 27.04.2021р. становить 751100,00грн. Позивач вважає, що висновок про ринкову вартість арештованого належного йому житлового будинку є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Таким чином, позивач до 18.05.2021р. наділений правом на оскарження висновку суб`єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості арештованого майна, що належить позивачу від 27.04.2021р.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення передачі на реалізацію арештованого домоволодіння АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 14595012 від 25.05.2006 р. до вирішення даного спору.

Судом встановлено, що у межах виконавчого провадження 63499019 постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08 квітня 2021 року винесено приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем на підставі виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року по справі № 305/1803/13-ц.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

- до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

- одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

- після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, адміністративний суд вправі вирішувати заяву про забезпечення позову та забезпечити позов лише у разі, коли позовна заява підлягає розгляду або вже розглядається за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 3 статті 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, за приписами частини 1 статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Вищенаведене вказує на те, що рішення, дії або бездіяльність виконавця при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Посилання позивача на обраний спосіб захисту, що стверджується положеннями Постанови Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду по справі № 520/2218/2020 від 30 липня 2020 року судом не може прийнятися, оскільки в тому випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки, в даній справі №ЗП/260/43/21 заява про забезпечення позову стосується в тому числі оцінки майна та необхідністю зупинити на підставі такої оцінки- передачу арештованого майна на реалізацію, яка здійснена в процесі виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області в цивільній справі, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду у порядку цивільного судочинства.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року справа № 308/12150/16-ц.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 152 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову подана до суду без дотримання правил підсудності (юрисдикції) та не містить предмету позову, який має розглядатися за правилами підсудності, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, суд на підставі частини 7 статті 154 КАС України вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152- 154, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодчий і К», Служба у справах дітей Великобичківської селищної ради про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суд суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В.Скраль