Вирок № 9696520, 06.05.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1-53/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

з участю прокурора - Кравченка К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючу, не заміжню, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_1 зареєстрованої в АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009 року о 21-й годині ОСОБА_3, біля будинку АДРЕСА_1 в якому вона мешкає, зустріла свого знайомого ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Коли до них підійшли її знайомі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вона запропонувала разом вжити алкогольні напої у неї, за її місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1, на що останні погодилися. Придбавши у магазині спиртні напої і продукти харчування, прийшли до квартири, в якій вона проживала, де і вживали спиртні напої. Після цього ОСОБА_3, розуміючи, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння заснув на дивані, вирішила таємно заволодіти його майном та реалізуючи злочинний умисел, із задньої кишені одягнених на ньому джинсів дістала і викрала гроші в сумі - 1400 гривень, мобільний телефон моделі «Nokia 1600», ІМЕІ НОМЕР_1, згідно висновку експерта № 1/15 від 10.02.2010 року, вартістю 100,00 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», після чого викраденим майном розпорядилась на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму - 1500 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна, свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю.

ОСОБА_3 суду показала, що 20.11.2009 приблизно о 21 годині вона зустріла на подвір'ї буд. АДРЕСА_1 свого знайомого ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. В ході розмови ОСОБА_4 розповів, що його щойно було обікрадено жінкою на ім'я ОСОБА_40, яка мешкає на четвертому поверсі, та яка з його слів викрала у нього борсетку з картками на пальне і попросив її викликати міліцію. В цей час до них підійшли її знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Вони всі разом стали розмовляти. ОСОБА_4 дістав із задньої кишені джинсів 50 гривень і дав їй щоб вона купила пива та всіх пригостила. Потім ОСОБА_8 попросив ОСОБА_4 купити горілки та піти до неї до дому і разом її розпити, на що той погодився і дав ОСОБА_3 ще 100 гривень, щоб вона купила горілки та закуски, при цьому вона побачила, що в нього є приблизно 1500 грн.. Купивши горілки та закуски, вони всі в чотирьох прийшли до неї додому, а через деякий час до них зайшла ще й ОСОБА_9, співмешканка ОСОБА_8. Всі присутні почали розпивати горілку, але вона не пила. Коли ОСОБА_4 дужче сп'янів та заснув, вона непомітно витягнула з задньої кишені одягнених на ньому джинсів гроші. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цей час знаходилися на балконі. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли до дому, тоді вона разом з ОСОБА_6, що залишилась з нею в квартирі вивели пяного ОСОБА_4 на вулицю. Але перед цим вона витягла з чохла ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia 1600» та присвоїла його собі. Згодом викрадений мобільний телефон вона обміняла у ОСОБА_10 на інший мобільний телефон. У скоєному щиро кається.

Окрім свідчень самої підсудної її вина в інкримінованому їй злочині також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так з оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_4 слідує, 20.11.2009 року він був в м. Южноукраїнську і ввечері в подвірї біля останнього під'їзду будинку АДРЕСА_1 зустрів знайому дівчину ОСОБА_1, з якою були ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та став з ними розмовляти. Оскільки у нього на той момент були гроші в сумі близько 1500 грн. він вирішив пригостити всіх пивом і дав ОСОБА_1 гроші в сумі близько 50 гривень, на які остання купила всім пива. Потім зясувалось, що в ОСОБА_6. в той день був день народження, тому він дав ОСОБА_1 ще 100 гривень, на які вона купила горілку і закуску і запросила їх всіх до неї до дому, в квартиру на першому поверсі останнього підїзду будинку АДРЕСА_1. В квартирі ОСОБА_1 він вживав горілку, хоча того вечора вже і так випив багато спиртного. Випивши одну чи дві чарки він заснув на дивині в квартирі та що було далі він не памятає. Прокинувшись близько 23 години 20.11.2009 року біля підїзду вказаного будинку на лавці він виявив, що в кишені його джинсів відсутні гроші в сумі 1400 грн. купюрами по 100 та по 200 гривень, а в чохлі на поясному ремені відсутній його мобільний телефон «Nokia 1600» з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 Претензій ні морального, ні матеріального характеру до підсудної він не має, оскільки нею повністю відшкодовано завдану йому шкоду.

Вивчивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної в інкримінованому їй злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудній виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітнього сина, якого виховує сама, її характеризуючі дані.

Обставини, що обтяжують покарання підсудній судом не встановленні.

Помякшуючими покарання підсудній обставинами суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудної підлягає стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 253 грн. 54 коп..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засуджену звільнити від відбування призначеного їй покарання, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон ««Nokia 1600», ІМЕІ НОМЕР_1 /а.с. 72/, який зберігається в камері речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертизи 253 грн. 54 коп., отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005 УДК в Миколаївській області МФО 826013, код ОКПО 25574110.

На вирок можуть бути подані апеляції до Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.Д. Франчук