Ухвала суду № 96963379, 17.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 травня 2021 року Справа № 915/1087/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши

Заяву: ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група" Мельник Ірини Анатоліївни, 33022, м. Рівне, вул. Гагаріна, 57.

до відповідача: директора (засновника) ТОВ "Південна агротехнічна група" Овдієнко Олександр Васильович, 61145, м. Харків, вул. ІІІ Інтернаціоналу, буд. 10/10, кв. 75.

Суть спору: покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Учасники справи про банкрутство:

Кредитор: Дочірнє підприємство "Товариство шанувальників природи Козелецького району" (17411, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Кобижча, вул. Трипільська, 57).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група" (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54000, код ЄДРПОУ 37385787)

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

Суть спору: Ліквідатор Мельник Ірина Анатоліївна 26.04.2021 звернулась до господарського суду Миколаївської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника - Овдієнка Олександра Васильовича у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "Південна агротехнічна група" та просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 649702,60 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2021 було встановлено недоліки, зокрема: ліквідатором не вказано конкретних фактів, зазначених в якості підстав покладення субсидіарної відповідальності, щодо викладених обставин. Зокрема у заяві вказано, що «в 2017 році підприємство-боржник характеризується такою динамікою даних показників, що є свідченням наявності ознак з доведення до банкрутства», проте не визначено, у чому саме полягає така динаміка та які показники маються на увазі. Також даною ухвалою суду від 30.04.2021 заяву від 16.04.2021 № 02-01/20-204 про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (керівника) залишено без руху та встановлено ліквідатору строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня одержання ухвали.

12.05.2021 до суду від ліквідатора надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої вказано, що ліквідатором будуть надані додаткові обгрунтування та відповідні докази після отримання уточнень від спеціаліста ФОП Якимів Ю.Б. Також з метою усунення недоліків ліквідатором надано докази надсилання поданої заяви на адреси всіх учасників справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 165-167, 176, 177, 181, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (керівника) до розгляду.

2. Заяву розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 22 червня 2021 року о 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Запропонувати відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, в т.ч. у табличній формі перелік наданих доказів, та зазначення обставини, які вказані докази підтверджують або спростовують, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати ліквідатору надати суду встановлені ухвалою суду від 30.04.2021 додаткові обгрунтування та відповідні докази покладення субсидіарної відповідальності; у 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Запропонувати учасникам справи: у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, звертатися до суду з письмовими заявами, у відповідності до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, щодо отримання всіх процесуальних документів у справі виключно в електронному вигляді на електронну адресу, вказану у відповідній заяві.

8. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

9. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10. Ухвалу направити учасникам справи.

11. Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко