Ухвала суду № 96962910, 13.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1855/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши в судовому засіданні

Скаргу Комунального підприємства "Управління благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області б/н від 30.03.2021 на дії державного виконавця Іріпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни

у справі № 911/1855/20

За позовом Комунального підприємства "Управління благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області

до Фізичної особи-підприємства Катькало Дарини Вікторівни

про стягнення 15 319,98 грн.

Учасники судового процесу:

від стягувача(скаржника): не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Комунального підприємства "Управління благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області до Фізичної особи-підприємства Катькало Дарини Вікторівни про стягнення 15 319,98 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі 911/1855/20 позов Комунального підприємства "Управління благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Катькало Дарини Вікторівни (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Управління благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області (місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 5 код ЄДРПОУ 22201696) 12 105,36 грн. орендної плати, 2 080,07 грн. пені та 1 946,33 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

14.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 було видано наказ.

01.04.2021 від Комунального підприємства "Управління благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області до суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Іріпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниковою Варварою Сергіївною незаконною та зобов`язання вчинити дії від 30.03.2021 у справі № 911/1855/20.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 23.03.2021 по 02.04.2021 перебувала у відпустці, то згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначену скаргу передано для розгляду судді Зайцю Д.Г.

06.04.2021 розпорядженням № 28-АР справу № 911/1855/20, було передано на повторний автоматизований розподіл справ, у зв`язку із перебуванням судді Зайця Д.Г. у відпустці.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021, справу № 911/1855/20 було передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі № 911/1855/20 призначено розгляд скарги на 15.04.2021.

15.04.2021 в судове засідання представники боржника та орган державної виконавчої служби не з`явились, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

В судове засідання 15.04.2021 з`явився представник стягувача.

15.04.2021 судом оголошено ухвалу суду про відкладення судового засідання на 13.05.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою належного повідомлення боржника та органу державної виконавчої служби, судом складено та направлено на адреси останніх ухвалу-повідомлення від 19.04.2021.

22.04.2021 до канцелярії суду від ВДВС найшов відзив на скаргу, відповідно до якого останній проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі.

13.05.2021 в судове засідання представники скаржника, боржника та орган державної виконавчої служби не з`явились, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що згідно ч.4 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а також, з урахуванням того, що в матеріалах скарги достатньо документів, суд дійшов висновку, що не зважаючи на неявку представників скаржника, боржника та ВДВС, скарга Комунального підприємства "Управління благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області може бути розглянута судом у судовому засіданні 15.04.2021.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд Київської області встановив наступне.

В обґрунтування поданої скарги, Комунальне підприємство "Управління благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області, посилається на те, що повідомлення державного виконавця Іріпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.03.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1855/20 було винесено із порушенням норм чинного законодавства України, оскільки в зазначеному наказі суду не повинно бути зазначено дату народження фізичної особи-підприємця, що було єдиною підставою для винесення спірного повідомлення.

Зазначені обставини і свідчать, на думку скаржника, про протиправність дій державного виконавця Іріпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні спірного повідомлення та не відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1855/20 від 14.12.2020.

В свою чергу, представник ВДВС в жодне судове засідання не з`явився, проте судом враховані письмові заперечення по суті скарги, викладені у відзиві на скаргу.

Як стверджує державний виконавець, у наказі Господарського суду Київської області від 14.12.2020 по справі № 911/1855/20 не вказано дату народження боржника - фізичної особи підприємця. При цьому, на переконання державного виконавця, норма Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 4, в якій визначено, що до обов`язкових вимог та, у разі їх недодержання, підстав, за якими виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, відноситься наявність прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Дослідивши матеріали поданої скарги, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що стягувач звернувся до Іріпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження вих. № 22 від 18.01.2021 разом із наказом Господарського суду Київської області по справі № 911/1855/20 від 14.12.2020, яку ВДВС отримав 09.02.2021, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 471/283/17-ц від 22.08.2018 частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріали скарги підтверджують, що 18.03.2021 державним виконавцем Іріпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниковою Варварою Сергіївною було винесено повідомлення від 18.03.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1855/20.

При цьому, судом встановлено, що підставою для такого повідомлення державний виконавець зазначив - невідповідність наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі 911/1855/20 вимогам п. 3 ч.1 ст 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у наказі дати народження боржника - фізичної особи.

Одночасно, за приписами ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що боржником за судовим наказом №911/1855/20 є фізична особа-підприємець Катькало Дарина Вікторівна.

В той час, відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У статті 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

За правилами частин другої та четвертої цієї статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України вказано, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

З аналізу вказаних вимог цивільного законодавства вбачається, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, проте набуває до нього нової ознаки - підприємця.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в рамках справи № 753/16525/16-ц, провадження № 14-574цс18.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статус юридичної особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, і фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадської формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осі фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

В той же час, «фізична особа-підприємець» та «фізична особа» мають різний податковий та правовий статус і ця відмінність полягає саме у тих правовідносинах, в яких приймає участь така фізична особа та використовується майно.

Вказана позиція узгоджується із висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, який викладений в постанові від 17.12.2018 справа №810/1726/16 адміністративне провадження №К/9901/31620/18.

Наразі, господарський суд зазначає, що як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця Катькало Дарини Вікторівни внесено 26.01.2016 року. Тобто, боржником за наказом №911/1855/20, виданим 14.12.2020 року Господарським судом Київської області, є суб`єкт господарювання, а не фізична особа.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, господарський суд зазначає, що відсутність у судовому наказі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки наявність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника надає державному виконавцю достатній обсяг інформації для ідентифікації фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження.

Висновки про те, що відсутність у судовому наказі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 19.09.2019 року по справі №469/1357/16-ц та від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 343 Кодексу, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищезазначене у сукупності, господарський суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Іріпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни щодо винесення повідомлення від 18.03.2021 по поверненню у порядку п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» наказу №911/1855/20, є неправомірними.

У відповідності до п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, скаржником доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, за таких обставин, порушене право боржника підлягає поновленню, шляхом задоволення поданої до суду скарги на дії державного виконавця Іріпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни та зобов`язання державного виконавця Іріпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни або іншої посадової особи Іріпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання наказ №911/1855/20, виданий Господарським судом Київської області 14.12.2020 року та відкрити виконавче провадження.

Керуючись статтями 123, 126, 234, 339-344 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Управління благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області б/н від 30.03.2021 на дії державного виконавця Іріпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1855/20 задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Іріпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни щодо винесення повідомлення від 18.03.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1855/20.

3. Скасувати повідомлення державного виконавця Іріпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни від 18.03.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1855/20.

4.Зобов`язати державного виконавця Іріпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни або іншу посадову особу Іріпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право скаржника - Комунального підприємства "Управління благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області) у спосіб прийняття до виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1855/20 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

5. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після з її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко