Ухвала суду № 96962877, 14.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.05.2021Справа № 910/2240/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Траст"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"про стягнення 96 560, 81 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Мартьянова Л.В. - представник за довіреністю;від відповідача:Стефановський В.С. - представник за довіреністю;від третьої особи:не з`явився.ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 54 200, 65 грн, пеню в розмірі 24 170, 79 грн, інфляційні втрати в розмірі 13 472, 58 грн, 3% річних в розмірі 4 716, 79 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/2240/21, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи, залучено третьою особою Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".

25.03.2021 через загальний відділ діловодства суду звернувся відповідач із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та просить поновити строк для подання таких заперечень.

Відповідач стверджує, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав лише 24.03.2021 та не мав змоги раніше скористатися своїм правом на подання заперечень.

Враховуючи наведене вище, суд вирішив призначити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження на 14.05.2021 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

31.03.2021 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позов та заявлено про поновлення строку для подання відзиву.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 14.05.2021 представник позивача просив про відкладення слухання справи з метою долучення відповіді на відзив до справи.

Представник відповідача, у свою чергу, проти відкладення заперечував та наполягав на поновленні йому строку для подання відзиву.

Суд вирішив поновити відповідачеві строк для подання відзиву, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За результатами розгляду клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву судом зроблено наступні висновки.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Терра Траст" та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" про поновлення строку для подання відзиву задовольнити та долучити відзив до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко