Ухвала суду № 96961675, 13.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.05.2021м. ДніпроСправа № 904/76/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТЕЗ МАРК" з грошовими вимогами в загальній сумі 350 272,00 грн

до боржника Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018)

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від заявника: не з`явився

від кредитора ТОВ "СТ-Україна": Кривошей О.І. довіреність б/н від 03.02.2021, наказ №04-К від 11.05.2021

від кредитора ТОВ "Украгрозбут": Чернявська О.Д. ордер серія АН №1027636 від 15.02.2021

від кредитора ТОВ Маревен Фуд Європа": Ковіня О.О. ордер серія КС №659207 від 11.05.2021

від кредитора ТОВ "Сентез Марк": Томін О.О. ордер серія КС №638740 від 19.04.2021

від кредитора ПП "Альянс Краси": Кушніренко Ю.М. ордер серія АІ №1111818 від 08.09.2021

від кредитора ТОВ "АМЕТИСТ": не з`явився

від кредитора ТОВ "ВІК-А": не з`явився

від кредитора ТОВ "НК Сервіс": не з`явився

від кредитора ТОВ "Дистрибуційні мережі": не з`явився

від кредитора ТОВ "Рітейл Тренд": не з`явився

від кредитора ТОВ "АГРО-ДАР": не з`явився

від кредитора ТОВ "ПЕТРУЦАЛЕК": не з`явився

від кредитора ТОВ "Нестле Україна": Муравйов О.В. ордер серія АА №1080903 від 12.02.2021

від кредитора ТОВ "ТД "Житомирські ласощі": не з`явився

від кредитора ТОВ "СУКП "Росан Пак": не з`явився

від кредитора ТОВ ТД "Зерновита": не з`явився

від кредитора ТОВ "Атлант Дистрибьюшн": не з`явився

від кредитора ТОВ "ЕС ДЖІ ПРОДАКШН": не з`явився

від кредитора ТОВ "Лайн Фреш": Чернявська О.Д. ордер серія АН №1027668 від 15.02.2021

від кредитора ТОВ "ТД" Гурмандіз": Чернявська О.Д. ордер серія АН №1027669 від 15.02.2021

від кредитора ТОВ "Сільвер Фуд": Гриньковський С.П. ордер серія КС №865404 від 13.02.2021

від кредитора ТОВ "Саркара Груп": не з`явився

від боржника: не з`явився

від арбітражного керуючого Шимана Є.О.: Данильченко М.С. посвідчення №1405 від 02.07.2018

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018).

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018) до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 18.01.2021 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" у справі №904/76/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018).

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" в сумі 21 020,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 7 845 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 05.07.2021. Призначено попереднє засідання суду на 11.03.2021 о 10:00.

На виконання ухвали суду від 18.01.2021, господарський суд 18.01.2021 опублікував оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №65759 від 18.01.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018).

18.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТЕЗ МАРК" надійшла заява б/н від 15.02.2021 про визнання грошових вимог до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018) в загальній сумі 350 272,00 грн, з яких: 345 732,00 грн – сума основного боргу, 4 540,00 грн - сума судового збору за подання заяви.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТЕЗ МАРК" з грошовими вимогами до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018) в загальній сумі 350 272,00 грн, з яких: 345 732,00 грн – сума основного боргу, 4 540,00 грн - сума судового збору за подання заяви в попередньому засіданні 13.05.2021 о 10:00 год.

В попереднє засідання з`явились представники кредиторів та розпорядник майна.

В матеріалах справи міститься повідомлення розпорядника майна Шимана Є.О. про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТЕЗ МАРК", в якому розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги в повному обсязі.

Заперечень від інших кредиторів проти визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТЕЗ МАРК" заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредитора, розпорядника майна, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" (Замовник, Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕНТЕЗ МАРК" (Виконавець, Кредитор) в серпні місяці 2020 року було досягнуто домовленості та укладено усний договір на проведення рекламних кампаній Замовника на території України, на узгоджених поверхнях спеціальних конструкцій.

Так, зокрема, у відповідності до досягнутої домовленості, в період з 01 листопада 2020 року по 31 січня 2021 року, ТОВ "СЕНТЕЗ МАРК" було надано ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" послуги з розміщення рекламної кампанії останнього на узгоджених поверхнях спеціальних конструкцій, на загальну суму 379380,00 грн.

Кількість рекламних поверхонь, їх формат, адреси розміщення, період та вартість їх розміщення, тобто усі істотні умови були прописані ТОВ "СЕНТЕЗ МАРК” у виставлених та переданих на оплату ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" рахунках-фактурах:

- від 26.10.2020, за розміщення реклами в листопаді 2020 року, на загальну суму 135 876,00 грн:

рахунок-фактура № СФ-20-0057 від 26.10.2020 на суму 45 360,00 грн рахунок-фактура № СФ-20-0058 від 26.10.2020 на суму 42 120,00 грн рахунок-фактура № СФ-20-0059 від 26.10.2020 на суму 25 548,00 грн рахунок-фактура № СФ-20-0060 від 26.10.2020 на суму 22 848,00 грн.

- від 27.11.2020, за розміщення реклами в грудні 2020 року, на загальну суму 135 876,00 грн:

рахунок-фактура № СФ-20-0083 від 27.11.2020 на суму 45 360,00 грн рахунок-фактура № СФ-20-0084 від 27.11.2020 на суму 42 120,00 грн рахунок-фактура № СФ-20-0085 від 27.11.2020 на суму 25 548,00 грн рахунок-фактура № СФ-20-0086 від 27.11.2020 на суму 22 848,00 грн.

- від 28.12.2020р., за розміщення реклами в січня 2021 року, на загальну суму 107628,00 грн.:

рахунок-фактура № СФ-20-0126 від 28.12.2020 на суму 45 360,00 грн рахунок-фактура № СФ-20-0127 від 28.12.2020 на суму 36 720,00 грн рахунок-факту № СФ-20-0128 від 28.12.2020 на суму 25 548,00 грн.

Слід зауважити, що після закінчення кожного місяця надання послуг з розміщення рекламної кампанії у відповідності до виставлених рахунків-фактур, ТОВ "СЕНТЕЗ МАРК" передавало Замовнику для підписання Акти прийому-передачі робіт та послуг (далі за текстом - «Акти»), які надалі після одержання, були підписані ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" без жодних претензій та зауважень.

Так, на момент подання даної заяви про визнання грошових вимог до боржника в процедурі банкрутства, ТОВ "СЕНТЕЗ МАРК" були передані та в подальшому отримані від ДП "Рітейл Центр" наступні підписані Акти:

- від 30.11.2020, за розміщення реклами в листопаді 2020 року, на загальну суму 135 876,00 грн:

АКТ №ОУ-0000362 до рахунок-фактури № СФ-20-0057 від 26.10.2020 на суму 45 360,00 грн,

АКТ № ОУ-0000363 до рахунок-фактури № СФ-20-0058 від 26.10.2020 на суму 42 120,00 грн,

АКТ № ОУ-0000364 до рахунок-фактури № СФ-20-0059 від 26.10.2020 на суму 25 548,00 грн,

АКТ № ОУ-0000365 до рахунок-фактури № СФ-20-0060 від 26.10.2020на суму 22 848,00 грн.

- від 31.12.2020, за розміщення реклами в грудні 2020 року, на загальну суму 135 876,00 грн:

АКТ № ОУ-0000388 до рахунок-фактури № СФ-20-0083 від 27.11.2020 на суму 45 360,00 грн,

АКТ № ОУ-0000389 до рахунок-фактури № СФ-20-0084 від 27.11,2020 на суму 42120,00 грн,

АКТ № ОУ-0000390 до рахунок-фактури № СФ-20-0085 від 27.11.2020 на суму 25 548,00 грн,

АКТ № ОУ-0000391 до рахунок-фактури № СФ-20-0086 від 27.11.2020 на суму 22 848,00 грн.

В той же час, ТОВ "СЕНТЕЗ МАРК" були передані на підписання ДП "Рітейл Центр", проте наразі не отримані наступні Акти:

- від 28.12.2020, за розміщення реклами в січня 2021 року, на загальну суму 107 628,00 грн.:

АКТ № ОУ-0000431 до рахунок-фактури № СФ-20-0126 від 28.12.2020 на суму 45 360,00 грн,

АКТ № ОУ-0000432 до рахунок-фактури № СФ-20-0127 від 28.12.2020 на суму 36 720,00 грн,

АКТ № ОУ-0000433 до рахунок-фактури № СФ-20-0128 від 28.12.2020 на суму 25 548,00 грн.

У свою чергу, як зазначалось вище, боржником були визнані грошові вимоги в повному обсязі.

Тобто, ТОВ "СЕНТЕЗ МАРК" надала послуги ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" з розміщення рекламної кампанії згідно виставлених рахунків-фактур на загальну суму 379 380,00 грн., а Замовник шляхом прийняття наданих послуг, підтвердив їх виконання в повному обсязі Виконавцем.

Таким чином, ТОВ "СЕНТЕЗ МАРК" та ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" за відсутності письмового договору своїми діями (виконанням та прийняттям виконання зобов`язань за договором) підтвердили фактичне укладення Договору з надання послуг, та наявність за ним, зокрема обов`язків по сплаті коштів за надані послуги.

Проте, за вищезазначені надані послуги, ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" було сплачено ТОВ "СЕНТЕЗ МАРК" лише суму в розмірі 33 648,00 грн., а саме: сплачено 22 848,00 грн. по рахунок- фактурі № СФ-20-0060 від 26.10.2020р. на суму 22 848,00 грн. та сплачено 10 800,00 грн. по рахунок- фактурі №СФ-20-0059 від 26.10.2020 на суму 25 548,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку та платіжними дорученнями № 101668722 від 16.01.2021 та № 101668723 від 16.01.2021 відповідно.

Отже, ТОВ "СЕНТЕЗ МАРК" були належним чином і в повному обсязі виконані послуги, на загальну суму 379 380,00 грн.

Однак, з урахуванням вище наведеного, ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" за надані ТОВ "СЕНТЕЗ МАРК" послуги на суму 345 732,00 грн.не розрахувалось.

Відповідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У свою чергу, статтею 205 Цивільного кодексу України визначено:

- Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст. 205 Цивільного кодексу України);

- Правочин для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України);

- У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч.3 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Крім того, як передбачено ст. 218 Цивільного кодексу України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Аналогічна правова позиція була викладена Судом при розгляді справи № 711/7435/16-ц, при яких досліджувалися правовідносини, що виникають з ув`язненого в усній формі договору. При цьому Суд вказав, що недотримання сторонами вимоги про письмову форму не тягне його недійсність. Наявність доручення і розписки про отримання відповідачем грошових коштів, свідчить про те, що сторони дійсно уклали такий договір.

Відповідно статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За статтею 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1 та 7 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Сторони є вільними в укладенні договору, а також у визначенні форми договору (усна чи письмова), що підтверджується статтею 218 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У свою чергу, як у виставлених ТОВ "СЕНТЕЗ МАРК" рахунках-фактурах, так і в підписаних Сторонами Актах прийому-передачі робіт та послуг, сторони в належній формі досягли згоди з усіхістотних умов, адже погодили предмет, ціну та строк надання послуг по договору. Тобто, між сторонами укладено договір про надання послуг у спрощений спосіб.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

В той же час, ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, України встановлено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Вел і Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, належне надання Кредитором послуг щодо розміщення рекламної кампанії Боржника, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть сплачені кошти за такі послуги. Не оплата Боржником цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Враховуючи те, що ТОВ "СЕНТЕЗ МАРК" надала послуги з розміщення рекламної кампанії згідно виставлених рахунків-фактур належним чином та в повному обсязі, що підтверджується підписаними Актами прийому-передачі робіт та послуг, а ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" всупереч досягненої домовленості та норм чинного законодавства свої договірні зобов`язання належним чином не виконало, кошти в повному обсязі не сплатило, то загальна сума грошових вимог Кредитора до Боржника складає 345 732,00 грн.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Станом на подання заяви, грошові вимоги, зазначені в ній залишаються повністю неоплаченими з боку Боржника, у зв`язку з фактичною неплатоспроможністю.

З огляду на обґрунтованість вимог, викладених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТЕЗ МАРК", яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника, які підлягають погашенню у наступному порядку:

- 1 черга задоволення вимог кредиторів - 4540, 00 грн (судовий збір за подання заяви);

- 4 черга задоволення вимог кредиторів - 345 732,00 грн (основний борг).

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТЕЗ МАРК" (код ЄДРПОУ 43546990) до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018) в сумі 4 540, 00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 345 732,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 13.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Дата підписання ухвали 18.05.2021.

Суддя А.Є. Соловйова