Рішення № 96960358, 18.05.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8072/21

провадження № 2-а/753/236/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гаєва Владислава Вадимовича, капрала патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сафронова Марка Васильовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.04.2021 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив визнати незаконними дії відповідачів щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та процедури винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3897349 від 10.03.2021, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.03.2021 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 10.03.2021 о 17 год. 41 хв за адресою: м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 26, водій керуючи транспортним засобом марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн.

Посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, а також з огляду на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та невідповідність оскаржуваної постанови нормам законодавства, позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

14.05.2021 від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції, а також письмові пояснення. За наданими поясненнями представник ДПП просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП підтверджується належними доказами, а порушення процедури розгляду справи та невірно зазначене місце вчинення правопорушення у постанові жодним чином не впливає на суть вчиненого правопорушення та не є підставою для задоволення позовних вимог.

18.05.2021 ухвалою суду було залучено в якості третьої особи по справі Департамент патрульної поліції.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, підстав для задоволення позову не вбачаю, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що 10.03.2021 інспектором патрульної поліції першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гаєвим В.В. винесено постанову серії ЕАН №3897349 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого представником Департаменту патрульної поліції відеозапису вбачається, що автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_1 дійсно здійснював рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11.

Позивач посилається на обставини, передбачені п. 17.2 ПДР України. Відповідно до даного положення водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Разом з тим, під час дослідження вище вказаного відеозапису, таких обставин не встановлено, а отже в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення також не знайшли свого підтвердження. Розглядаючи справу, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Крім того, помилково зазначена у постанові адреса вчинення адмінправопорушення не є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Працівниками поліції було надано належну оцінку зібраним доказам та прийнято рішення, яке відповідає положенням КУпАП. Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а відтак відсутні будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гаєва Владислава Вадимовича, капрала патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сафронова Марка Васильовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 18.05.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.