Ухвала суду № 96959414, 18.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5553/19

1-кп/296/156/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Аксьонова В.Є.

секретаря Майстренка О.М.

за участю прокурора Конончука В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників адвокатів Денисенка Б.Д., Стригуна А.А.

представника уповноваженого

органу з питань пробації Мельник О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №12019060000000156 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаного вище кримінального провадження, в судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатом Стригуном А.А. та адвокатом Денисенко Б.Д., було заявлено відвід представнику персоналу органу пробації Мельник О.В., з тих підстав, що ОСОБА_2 при складанні досудової доповіді по даному кримінальному провадженню, вказала в розділі 2 «Соціально-психологічна характеристика обвинуваченого», що обвинувачений не визнає свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні, акцентуючи увагу суду на те, що, обвинувачений свою вину не визнає, і не висвітлюючи причин невизнання вини, представник персоналу органу пробації намагається створити у суду уяву, що невизнання вини є негативною рисою характеристики обвинуваченого. Крім того, в цьому ж розділі представником персоналу органу пробації вказано, що категорія злочину, у якому висунуто обвинувачення ОСОБА_1 , це умисний злочин. Крім того, в розділі 3 досудової доповіді «Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення» такий ризик представником персоналу органу пробації оцінено як «середній». Крім того, в розділі 4 досудової доповіді «Висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк» представником персоналу органу пробації допустив не лише порушення засад презумпції невинуватості, а у його висновках вбачаються ознаки тиску на суд.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву захисників про відвід представнику персоналу органу пробації.

Прокурор заперечував щодо задоволення даної заяви захисників обвинуваченого.

Заслухавши думку представника персоналу орагну пробації Мельник О.В., яка в судовому засіданні пояснила, що при складанні досудової доповіді по даному кримінальному провадженню ніякої упередженості у неї не було, можливо просто були якісь технічні помилки.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що вказане клопотання захисників обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ст. 79 КПК України, вказано, що представник персоналу органу пробації, не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як представника персоналу органу пробації не може бути підставою для відводу.

Частина 1 статті 77 КПК України передбачає підстави для відводу існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості представника персоналу органу пробації.

Оскільки судом вбачаються обставини, які вказують на упередженість представника персоналу органу пробації Мельник О.В. під час складання досудової доповіді у цьому кримінальному провадженні з огляду на таке, суд задовольняє заяву захисників обвинуваченого Гуменюка С.В. про відвід представника персоналу органу пробації Мельник О.В. у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,79 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатів Стригуна А.А. та Денисенка Б.Д. про відвід представника персоналу органу пробації Мельник О.В. у даному кримінальному провадженні задовольнити, відвести представника персоналу органу пробації – старшого інспектора Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» Мельник О.В. від участі у розгляді кримінального провадження №№12019060000000156 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України.

Досудову доповідь, складену по даному кримінальному провадженню представником персоналу органу пробації Мельник О.В., повернути до Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», для повторного складання досудової доповіді та направлення її до суду.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов