Постанова № 96959412, 17.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5797/20

2-а/296/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником Кравчуком Василем Івановичем до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Голумбйовського Максима Вікторовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 10.07.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) про:

(1) визнання дій інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Голумбйовського М.В. неправомірними;

(2) скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 серії ДП18 №517447, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Голумбйовським М.В. та закрити справу про адміністративне правопорушення, за відсутності події адміністративного правопорушення;

(3) поновлення строку на оскарження постанови інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Голумбйовського М.В. серії ДП18 №517447 від 19.06.2020.

1.2. Надалі представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі – відповідач, УПП в Житомирській області).

1.3. Позов обґрунтовувався тим, що відповідно до оскаржуваної постанови позивач, керуючи автомобілем "BMW X5", номерний знак НОМЕР_1 19.06.2020 о 14 год. 40 хв. у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 95 19.06.2020 не виконав вимоги світлофору та проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

1.4. Позивач вважає оскаржувану постанову неправомірною, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, проїхав на миготливий зелений сигнал світлофора, а тому факти, викладені у постанові не відповідають дійсності. Вказував, що його не було ознайомлено зі статтею 268 КУпАП, не надано можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, а тому вважає, що його позбавили права на захист.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 14.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/5797/20, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.19-20).

2.2. 10.11.2020 на адресу суду від представника позивача Кравчука В.І. надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 296/5797/20 співвідповідача Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції, яке передано судді Рожковій О.С. для розгляду 18.11.2020 (а.с.24-37).

2.3. 19.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (а.с.38-39)ї.

2.4. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на адресу суду не направили, жодних доказів на підтвердження підстав винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надали (а.с.23,41).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 19.06.2020 інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Голумбйовським М.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №517447 у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

3.2. Згідно оскаржуваної постанови 19.06.2020 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 на проспекті Незалежності, 95 у м. Житомирі, не виконав вимоги світлофору та проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України (а.с.7,31).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.

4.2. Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

4.3. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.4. Згідно частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.

4.5. Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

4.6. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.7. Зі змісту частини першої статті 283 КпАП України вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

4.8. Згідно частини другої статті 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

4.9. Пунктом 9 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

4.10. Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

5.5. Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

5.6. Згідно оскаржуваної постанови серії ДП18 №517447 від 19.06.2020 вбачається, що 19.06.2020 о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 на проспекті Незалежності, 95 у м. Житомирі, не виконав вимоги світлофору та проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України

5.7. Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

5.8. Водночас, суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

5.9. За частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.10. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.11. Враховуючи те, що відповідачем не було надано під час судового розгляду належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, суд вважає наявними підстави для скасування постанови серії ДП18 №517447 від 19.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі.

5.12. Разом з тим, частина 3 ст. 286 КАС України визначає обсяг повноважень місцевого загального суду, як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та не передбачає можливості визнання судом дій відповідача неправомірними, а тому позовна заява у цій частині до задоволення не підлягає.

5.13. Викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду обставини, внаслідок яких ним пропущено десятиденний строк звернення до суду, суд визнає поважними, так як вони підтверджені наданими письмовими доказами, у зв`язку з чим такий строк поновлюється судом.

5.14. Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача суд зазначає наступне.

5.15. Так, чинним на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою патрульної поліції справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

5.16. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подання клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

5.17. При цьому, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 зазначено, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

5.18. За таких обставин суд вважає безпідставними доводи позивача про порушення його права на захист під час розгляду інспектором роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Голумбйовським М.В. справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

5.19. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що судовий збір за подання позовної заяви позивачем не сплачувався, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

3. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режиму серії ДП18 №517447 від 19.06.2020, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Голумбйовським Максимом Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Представник позивача:

Кравчук Василь Іванович

10014, м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 21/1

Відповідачі:

(1) інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції

в Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

Голумбйовський Максим Вікторович,

місцезнаходження:

10001, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

(2) Управління патрульної поліції в Житомирській області,

місцезнаходження:

10001, м. Житомир, вул. Покровська, 96

код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення складено 17.05.2021.

Cуддя О. С. Рожкова