Ухвала суду № 96959389, 18.05.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/523/20

У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув справу за первісним позовом ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про переведення прав і обов`язків покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, провадження у якій зупинялось у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

14.05.2021 року від представника позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_7 , надійшли клопотання про витребування доказів з метою виконання клопотання експерта. Такими клопотаннями заявник просить витребувати оригінали документів, які містять підписи, вчинені ОСОБА_8 .

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки заявник не в змозі самостійного отримати такі докази.

На час вирішення даного питання провадження у справі слід поновити.

Крім цього, провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 України має бути зупинене.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 252, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати:

1. У Житомирської районної державної адміністрації (відділу державної реєстрації) (м. Житомир, вул. Л. Українки, 1) оригінал реєстраційної справи стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в тому числі рішення ФОП ОСОБА_8 від 23.02.2017 року про проведення державної реєстрації припинення його підприємницької діяльності та заяву ОСОБА_8 від 23.02.2017 року про проведення державної реєстрації припинення його підприємницької діяльності;

2. У приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу Житомирської області Присяжнюка Василя Олександровича (м. Баранівка Житомирської області, вул. Соборна, 17) оригінали документів із спадкової справи №160/2018, заведеної після смерті ОСОБА_8 із зразками оригінальних підписів останнього на правовстановлюючих документах на спадкове майно, на яке оформлено спадщину спадкоємицею ОСОБА_3 ;

3. У приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни (м. Житомир, вул. Перемоги, 3) другий примірник договору купівлі-продажу приміщення від 1.03.2017 року №1254 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 1.03.2017 року №1255, наявні в архіві нотаріуса документи, надані ОСОБА_8 для вчинення нотаріальних дій по посвідченню договорів від 1.03.2017 року №1254 та №1255, а саме – правовстановлюючі документи на відчужуване майно, в тому числі договір дарування від 22.08.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар Л.А. за реєстром №1947, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 3.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Демецькою С.Л. за реєстром №5160;

4. У приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Людмили Анатоліївни (м. Житомир, вул. Перемоги, 19/2, к. 14) примірник договору дарування від 22.08.2003 року №1947 в якому міститься один оригінальний підпис, вчинений ОСОБА_8 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян