Ухвала суду № 96958563, 18.05.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/660/21

провадження № 1кп/433/109/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

судді: Гавалешка П.С.

секретаря: Рєзнікова Л.В.

з участю прокурора: Наджотова О.О.

захисника: Євсюкова А.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Троїцького відділу Сватівської окружної прокуратури Наджотов О.О. звернувся до суду із клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий посилається на те, що у ніч з 07.04.2016 року на 08 04.2016 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_1 знаходячись разом зі своїми братами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вул. 1-го Травня села Малоолександрівка, Троїцького району, Луганської області, маючі злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, проникли на територію двору за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 . Знаходячись на території вказаного двору, ОСОБА_1 не припиняючи свої протиправні дії, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючі мету на незаконне збагачення, залишився разом з ОСОБА_2 на території зазначеного подвір`я, з метою спостерігання за обстановкою території подвір`я, щоб ніхто зненацька не з`явився на території двору та своєчасного подання сигналу тривоги ОСОБА_3 , який здійснював крадіжку 28 курей та 6 індокачок з приміщення сараю, внаслідок тих дій, потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3400 гривень.

Своїми навмисними протиправними діями, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, в ніч з 07.04.2016 року на 08.04.2016 року, більш точний час встановити, не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись в селі Малоолександрівка, Троїцького району, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням до іншого приміщення, прослідував разом зі своїми братами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до території двору АДРЕСА_2 , попередньо домовившись про спільне вчинення крадіжки, розподіливши кожному, свою участь у досягненні мети. Реалізовуючи свій злочинний умисел, не припиняючи свої протиправні дії, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючі мету на незаконне збагачення, ОСОБА_1 разом з братом ОСОБА_2 , залишився біля вхідних воріт на територію подвір`я АДРЕСА_2 , з метою спостерігання за обстановкою території подвір`я, щоб ніхто зненацька не з`явився на території двору та своєчасного подання сигналу тривоги ОСОБА_3 , який здійснював крадіжку бензопили марки «Урал» та точильного станку марки ИТП-1200 з приміщення гаражу.

Згідно акту товарознавчої експертизи №90 від 29.04.2016 року, остаточна вартість викраденої бензопили марки «Урал», з урахуванням зносу на момент виявлення відсутності майна, з технічної точки зору складає 994 гривні 00 копійок та остаточна вартість викраденого точильного станку марки ИТП-1200, з урахуванням зносу на момент виявлення відсутності майна, з технічної точки зору, складає 762 гривні 00 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_1 разом зі своїми братами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1756 гривень 00 копійок.

Своїми навмисними протиправними діями, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, в ніч з 07.04.2016 року на 08 04.2016 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_1 знаходячись разом зі своїм братом ОСОБА_2 , біля території подвір`я АДРЕСА_3 , маючі злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням до іншого приміщення, проникли через вхідні двері на територію двору за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вказаного двору, ОСОБА_1 не припиняючи свої протиправні дії, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючі мету на незаконне збагачення, разом з ОСОБА_2 проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрали електричний зварювальний апарат марки «Белмаш» ММА-300 та шліфувальну машину (болгарку) марки DWT WS-150SL, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Згідно акту товарознавчої експертизи №90 від 29.04.2016 року, остаточна вартість викраденого електричного зварювального апарату марки «Белмаш» ММА-300, з урахуванням зносу на момент виявлення відсутності майна, з технічної точки зору складає 2368 гривень 00 копійок та остаточна вартість викраденої шліфувальної машини (болгарки) DWT WS-150SL, з урахуванням зносу на момент виявлення відсутності майна, з технічної точки зору, складає 1009 гривень 00 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3377 гривень 00 копійок.

Своїми навмисними протиправними діями, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, в ніч з 07.04.2016 року на 08.04.2016 року більш точний час, встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись разом зі своїм братом ОСОБА_2 , біля території подвір`я АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням в інше приміщення, проник разом з братом ОСОБА_2 на територію двору за адресою АДРЕСА_4 , де незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Згідно акту товарознавчої експертизи №84 від 26.04.2016 року, остаточна вартість автомобілю марки ВАЗ 2109, білого кольору, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з урахуванням зносу на момент виявлення відсутності майна, з технічної точки зору складає 27936 гривень 00 копійок.

Незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 2109, ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 27936 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочин, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , скоїв кримінальне правопорушення на території іншого району, на час вчинення злочину фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 , після вчинення вказаного злочину, покинув межі Білокуракинського району Луганської області, та переховувався від органів досудового розслідування, що свідчать про наявність ризику передбаченого п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Враховуючи, що вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останнього винним у кримінальному правопорушенні, в яких він обвинувачується; все вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави в даному конкретному випадку, вважаю, що відповідним та ефективним розміром застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде застава в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 45400 грн.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, 184, 186, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Троїцького відділу Сватівської окружної прокуратури Наджотовим О.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 16 липня 2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок - Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувачаUA208201720355209001000002672. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі № 433/660/21 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду – (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу прокурора або суду;

2. повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя П.С. Гавалешко