Ухвала суду № 96954774, 18.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8145/20

Провадження № 6/591/152/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Бабич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання виконавчого напису, вчиненого 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1351 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R53100475369В від 22 жовтня 2013 року на загальну суму 43537 грн 93 коп.

Заява мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1351 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R53100475369В від 22 жовтня 2013 року на загальну суму 43537 грн 93 коп.

Заявник вказує, що вказаний виконавчий напис перебував на примусовому виконанні, в ході якого з нього було стягнуто 6844 грн 56 коп. 30 квітня 2021 року приватним виконавцем було повернуто нерозподілений залишок у сумі 2407 грн 04 коп. За вирахуванням комісії АТ «Укрпошта» отримана сума склала 2383 грн 21 коп. Таким чином, в процесі виконання вказаного відповідного виконавчого провадження з нього було безпідставно стягнуто та не повернуто 4461 грн 35 коп.

Посилаючись на ст. 444 ЦПК України, заявник просить вирішити питання про поворот виконання виконавчого напису, вчиненого 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1351 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R53100475369В від 22 жовтня 2013 року на загальну суму 43537 грн 93 коп. В порядку повороту виконання рішення стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на його користь безпідставно стягнену суму у розмірі 4461 грн 35 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 18 травня 2021 року.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 10 статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1351 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R53100475369В від 22 жовтня 2013 року на загальну суму 43537 грн 93 коп.

Заявник просить допустити поворот виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса у зв`язку з тим, що рішенням суду виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» грошові кошти у сумі 4461 грн 35 коп.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 444 ЦПК України передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання – це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. від 26 квітня 2021 року про те, що в процесі виконання виконавчого провадження ВП № 63111206 з виконання виконавчого напису № 1351 від 30 квітня 2020 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 стягнуто 6844 грн 56 коп., які розподілені наступним чином:

- 69,00 грн утримано як витрати виконавчого провадження;

- 397, 13 грн утримано як основну винагороду приватного виконавця;

- 3971,39 грн перераховано стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»;

- 2407,04 грн нерозподілений залишок на рахунку приватного виконавця (а.с. 88).

30 квітня 2021 року приватним виконавцем було повернуто ОСОБА_1 нерозподілений залишок у сумі 2407 грн 04 коп. За вирахуванням комісії АТ «Укрпошта» отримана сума склала 2383 грн 21 коп. (а.с. 89).

Разом з тим, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми як вищенаведеної ст. 444 ЦПК України, так і ст. 446 ЦПК України (підсудність справ з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень) та аналогія закону, на які посилається заявник, оскільки виконання саме за рішенням суду у даній справі не проводилось та судове рішення не скасовувалось.

Заявнику ОСОБА_1 суд роз`яснює, що він має право подати до суду окремий позов про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса – про стягнення коштів, як безпідставно набутих, до відповідача, на користь якого були перераховані у ході примусового виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 18 травня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова