Постанова № 96954736, 17.05.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/671/15-ц

Номер провадження 6/573/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача, а саме: ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» його правонаступником - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білопільського районного суду від 12 червня 2015 року у справі № 573/671/15-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Буланов О.М. подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву в частині заміни стягувача підтримав, у частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив залишити без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду йому відомі.

У судове засідання представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не з`явився, адвокат Борисенко М.О. направив до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в судове засідання не прибув, директор Стась А.Ю. направив до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання також не прибув, направив заяву про хід виконавчого провадження та надав заперечення щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява у частині заміни сторони виконавчого провадженння підлягає задоволенню, у частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 10/2008/4416612073 від 20 березня 2008 року та Додаткової угоди № 1 від 08 грудня 2009 року до кредитного договору № 10/2008/4416612073 від 20 березня 2008 року в сумі 30457,87 доларів США, з яких: 26100,18 дол. США - залишок по тілу кредиту; 3957,69 дол. США - відсотки за користування кредитом; 400 дол. США - пеня (а. с. 65-69).

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №10/2008/4416612073 від 20 березня 2008 року перейшло до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», що підтверджено Додатком №1 до договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року (а. с. 127-129).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06 серпня 2020 року задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», замінено первісного стягувача - ПАТ «КБ «Надра» правонаступником - ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" щодо виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 у справі № 573/671/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 (а. с. 154-155).

01 квітня 2021 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено Договір №01/04/2021/1ДВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №10/2008/4416612073 від 20 березня 2008 року перейшло до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», що підтверджено Додатком №1 до договору №01/04/2021/1ДВ про відступлення прав вимоги від 01 квітня 2021 року та Актом приймання-передачі Документації до вказаного договору (а. с. 169-173 ).

Згідно з довідкою ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» від 02 квітня 2021 року №02/04/21-1 станом на 02 квітня 2021 року ОСОБА_2 не має кредитної заборгованості перед ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» за Кредитним договором № 10/2008/4416612073 від 20 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким відступлено ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» на підставі Договору від 01 квітня 2021 року №01/04/2021/1ДВ про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (а. с. 177 ).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У частинах 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року справа №6-122цс13, і правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 09 жовтня 2019 року справа №711/10368/2012.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво в матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що «вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом не встановлено, що договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник. Заперечення учасниками справи факту правомірності укладення між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Договіру від 01 квітня 2021 року №01/04/2021/1ДВ про відступлення прав вимоги до суду не надавалися.

Отже, у даному випадку відбулася заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України шляхом правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в частинізаміни стягувача задовольнити, а у частині визнання таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )в частині заміни стягувача задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, пов. 5, код ЄДРПОУ 43285992) правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, офіс 212, код ЄДРПОУ 42425653) щодо виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 у справі № 573/671/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 у частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білопільського районного суду від 12 червня 2015 року у справі № 573/671/15-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя