Ухвала суду № 96953629, 14.05.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 936/354/21

Провадження № 1-кс/936/122/2021

У Х В А Л А

14.05.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Онуфрія В.І., володільців майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021071090000031 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.04.2021 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021071090000031 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: 1) один навісний замок срібного кольору, одну болгарку ТМ «Протон МШУ 125/1100» зеленого кольору з відрізним кругом на ній ТМ «Неро Абразів», одну електричну дрель без маркувальних позначень зеленого кольору, один електричний шуруповерт ТМ «Протон ДЄ-600» зеленого кольору, один електричний лобзик ТМ «Техас» оранжевого кольору з пилочкою ТМ «BOSCH», два пластмасові чорні кейси володільцем яких є потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; 2) одну сокиру «ТМ TOOLUX» з рукояткою чорного кольору, одну сокиру «ТМ FISKARS FINLAND» з рукояткою чорного кольору, одну сокиру «ТМ EXTOL PREMIUM» з рукояткою чорного кольору, одну упаковку зварювальних електродів ТМ «Дніпро-М», один зварювальний апарат ТМ «Дніпро–М SAB-258N» чорного кольору із комплектом зварювальних кабелів, один зварювальний щиток без маркувальних позначень чорного кольору, один подовжувач електричний без маркувальних позначень оранжевого кольору довжиною 10 метрів, володільцем яких є потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ; - із забороною їх використання та розпорядження. В клопотанні володільці майна покликаються на те, що вищезазначене арештоване майно використовується ними в повсякденній роботі, у зв`язку з чим просять слідчого суддю про скасування арешту майна з переданням його на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні володільці майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 клопотання підтримали з підстав наведених у ньому.

Прокурор Онуфрій В.І. в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки зазначене арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, необхідне для збереження речових доказів. Крім того пояснив, що у даному кримінальному провадженні підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України не визнає, сторона захисту ще не ознайомилась всебічно із матеріалами кримінального провадження, а також те, що арештоване майно призначене для побутового використання і може бути пошкоджено, перебуваючи у володільців, тому із врахуванням наведеного вважає, що підстави для скасування арешту майна відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження №12021071090000031 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: 1) один навісний замок срібного кольору, одну болгарку ТМ «Протон МШУ 125/1100» зеленого кольору з відрізним кругом на ній ТМ «Неро Абразів», одну електричну дрель без маркувальних позначень зеленого кольору, один електричний шуруповерт ТМ «Протон ДЄ-600» зеленого кольору, один електричний лобзик ТМ «Техас» оранжевого кольору з пилочкою ТМ «BOSCH», два пластмасові чорні кейси володільцем яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;2) одну сокиру «ТМ TOOLUX» з рукояткою чорного кольору, одну сокиру «ТМ FISKARS FINLAND» з рукояткою чорного кольору, одну сокиру «ТМ EXTOL PREMIUM» з рукояткою чорного кольору, одну упаковку зварювальних електродів ТМ «Дніпро-М», один зварювальний апарат ТМ «Дніпро–М SAB-258N» чорного кольору із комплектом зварювальних кабелів, один зварювальний щиток без маркувальних позначень чорного кольору, один подовжувач електричний без маркувальних позначень оранжевого кольору довжиною 10 метрів, володільцем яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;- із забороною їх використання та розпорядження.

Із ухвали слідчого судді від 16.04.2021 року вбачається, що арешт майна накладено з урахуванням того, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно під час оглядів місця події від 12.04.2021 р. має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема: проведення ряду судових експертиз, забезпечення можливого цивільного позову, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, а також з метою тимчасового позбавлення права та можливості відчужити, розпоряджатися будь яким чином даним майном, для збереження речових доказів, прийняття в подальшому кінцевого процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Понзеля В.В., від 13.04.2021 року вищезазначене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12021071090000031 від 12.04.2021.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього.

Із клопотання про скасування арешту майна не вбачається, що на даний час відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. А мотиви необхідності скасування арешту майна володільці майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обґрунтовують лише тим, що арештоване майно необхідне їм для використовування в повсякденній роботі.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із наведеної норми слідує, що незастосування заходів для збереження майна на яке накладено арешт, власниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна, оскільки воно призначене для побутового використання та може бути пошкоджено перебуваючи у володільців чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що доводи викладені у клопотанні про скасування арешту майна спростовуються запереченнями прокурора про доцільність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки розгляд кримінального провадження №12021071090000031 від 12.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на теперішній час не завершений, підозрюваний у даному кримінальному провадженні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України не визнає, сторона захисту ще не ознайомилась всебічно із матеріалами кримінального провадження, (зокрема з висновками експертиз), і можуть заявлятись додаткові клопотання для яких буде необхідно використання арештованого майна, а також те, що арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідне для збереження речових доказів.

Враховуючи наведені обставини та те, що стороною, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не доведено обґрунтованих підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021071090000031 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. 16.04.2021 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.05.2021 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя Софілканич О.А.