Рішення № 96953285, 14.05.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/469/20

Провадження № 2/219/159/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

14 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

20 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що у листопаді 2019 року, отримавши розрахунковий лист про його заробітну плату за жовтень 2019 року за місцем роботи в АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», він дізнався, що з його заробітної плати стягуються кошти. У бухгалтерії роботодавця йому повідомили, що відрахування із заробітної плати здійснюється на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 серпня 2019 року за виконавчим провадженням ВП № 59705016 та йому надано копію вказаної постанови. При цьому, постанови про відкриття виконавчого провадження йому не було надіслано. Тобто приватний виконавець Вольф Т.Л., згідно з постановою від 29 серпня 2019 року, зобов`язав роботодавця Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснювати відрахування з його доходів на підставі виконавчого напису № 1832 від 12 липня 2019 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (№ свідоцтва 0550). Стягненню з його доходів підлягає заборгованість у розмірі 34746,28 грн., а також основна винагорода виконавця у розмірі 3474,63 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню - 38720,91 грн. З метою з`ясування причин та підстав виникнення заборгованості він звернувся до відповідача з листом від 18 листопада 2019 року, в якому просив надати копію виконавчого напису № 1832 від 12 липня 2019 року та копії документів, які були надані для вчинення виконавчого напису. Проте на його вимогу щодо надання інформації копій документів від відповідача та приватного нотаріуса Колейчика В.В. не надходило.

Вважає, що приватним нотаріусом Колейчиком В.В. при вчиненні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги. Зазначає, що у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості, та відсутній кредитний договір, тобто вчинений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону. Просить врахувати, що відповідачем не було направлено на його адресу жодних листів з вимогою про усунення порушення щодо зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

З урахуванням викладеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 1832 від 12 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості у розмірі 34746,28 грн., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1261,20 грн., в тому числі: 840,80 грн. - оплата судового збору за подання позовної заяви та 420,40 грн. - оплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача Гостренко С.Д. надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. На виконання ухвали суду від 06 квітня 2021 року від приватного виконавця Павелків (Вольф) Т.Л. надійшла належним чином завірена копія виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1832 від 12 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Відповіднодо ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 06 листопада 2013 року ОСОБА_1 підписав заяву № 001-04118-061113, якою пропонував Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» укласти Договір на невизначений строк, в рамках якого просив відкрити поточний рахунок, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів (рахунок). Він підтвердив, що він отримав електронний платіжний засіб НОМЕР_2 та ПІН до нього йому відомий.

12 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1832, за яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 001-04118-061113 від 06 листопада 2013 року, укладеним ним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 січня 2018 року по 03 липня 2019 року. Сума заборгованості складає 34246,28 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 34183,01 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 63,27 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн., строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плати із стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» у розмірі 500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 34746,28 грн.

На підставі виконавчого напису № 1832 від 12 липня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. 05 серпня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59705016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості у розмірі 34746,28 грн. та 29 серпня 2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Проте доказів надіслання боржнику та доказів отримання ОСОБА_1 копій вказаних постанов в матеріалах справи та виконавчого провадження немає.

Також матеріали виконавчого провадження не містять розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року зобов`язано приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича надати суду відомості щодо дати звернення товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення суми у розмірі 34746,28 грн. та чи не подано таку заяву із пропуском строку позовної давності, надати належно завірені копії цієї заяви та виконавчого напису приватного нотаріуса НОКО Колейчика В.В. № 1832 від 12 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» у сумі 34746,28 грн. Однак на день розгляду справи витребувані судом відомості від приватного нотаріуса Колейчика В.В. до суду не надходили.

Вирішуючи спір згідно зі встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» (чинною на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що приватним нотаріусом Колейчиком В.В. при вчиненні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги. Зазначає, що у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості, та відсутній кредитний договір, тобто вчинений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону. Просить врахувати, що відповідачем не було направлено на його адресу жодних листів з вимогою про усунення порушення щодо зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою (768, 40 грн.) та заявою про забезпечення позову (420,40 грн.), а всього на загальну суму 1261,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 12, 77-81, 89, 136, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 1832 від 12 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості у розмірі 34746,28 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6; ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик