Ухвала суду № 96949913, 11.05.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1274/2021 Справа № 641/1009/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гедзь А.І.,

представника позивача адвоката Шипілова А.Ю.,

представника відповідача адвоката Дергачова В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» до ОСОБА_1 , треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Урожайне» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська М.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. про визнання недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Також було подано клопотання про витребування доказів, в якому просив:

-витребувати від Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області належним чином засвідчені копії судово - почеркознавчої експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №12019220450000282 (висновок №6717/10916-10918 від 30.06.2020 року);

-витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салімовської Марини Миколаївни оригінал виконавчого напису нотаріуса від 11 листопада 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №1349 та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких був 11.11.2019 року вчинений виконавчий напис щодо боржника С(Ф)Г «Урожайне»;

- витребувати від ОСОБА_1 оригінали договору застави транспортних засобів від 28 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Урожайне» в особі виконавчого директора Сіргієнка В. Л., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2499 та додаткового договору №1 від 28 грудня 2017 року про внесення змін до договору застави транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Урожайне» в особі виконавчого директора Сіргієнко В. Л., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М. і зареєстрованого в реєстрі за №1142.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року забезпечено позов у вказаній справі.

19.03.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

29.03.2021 року позивачем подано відповідь на відзив та заяву про витребування доказів, в якій уточнивши вимоги, просив витребувати належним чином засвідчену копію висновку судово - почеркознавчої експертизи, проведеної Харківським НДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №12019220450000282 (висновок №6717/10916-10918 від 30.06.2020 року) з Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, посилаючись на те, що у зв`язку з реорганізацією Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області матеріали вказаного кримінального провадження будуть передані до іншого ВП ГУНП в Харківській області, проте до якого та в які строки не зрозуміло, а відтак отримати в стислі строки від Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області вказаний висновок буде не можливо.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив витребувати з Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса належним чином засвідчені копії судово - почеркознавчої експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №12019220450000282 (висновок №6717/10916-10918 від 30.06.2020 року);

витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салімовської М. М. оригінал виконавчого напису нотаріуса від 11 листопада 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №1349 та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких був 11.11.2019 року вчинений виконавчий напис щодо боржника С(Ф)Г «Урожайне»;

витребувати від ОСОБА_1 оригінали договору застави транспортних засобів від 28 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Урожайне» в особі виконавчого директора Сіргієнка В. Л., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2499 та додаткового договору №1 від 28 грудня 2017 року про внесення змін до договору застави транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Урожайне» в особі виконавчого директора Сіргієнко В. Л., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М. і зареєстрованого в реєстрі за №1142.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що всупереч вимог ст. 84 ЦПК України позивачем не надано доказів вжитих заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів чи причини неможливості самостійно їх отримати. Вказав, що оригінали договору застави транспортних засобів від 28.12.2016 року та додаткового договору №1 від 28.12.2017 року у відповідача відсутні, натомість у розпорядженні відповідача є належним чином завірені їх копії та не заперечував проти надання таких копій суду для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши учасників справи та дослідивши клопотання про витребування доказів суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість звертаючись до суду з клопотанням про витребування належним чином засвідченої копії висновку судово - почеркознавчої експертизи, проведеної Харківським НДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №12019220450000282, позивачем не надано суду доказів звернення з таким клопотанням до органу досудового розслідування чи Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, доказів відмови у задоволенні такого клопотання (не надано доказів направлення запитів, доказів отримання чи не отримання цих запитів, не надані копії відмов про надання копії висновку експертизи , тощо).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання копії висновку вказаної експертизи.

Щодо клопотання про витребування від приватного нотаріуса ХМНО Салімовської М. М. оригіналу виконавчого напису нотаріуса від 11 листопада 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1349 та належним чином засвідчених копії всіх документів, на підставі яких був вчинений цей виконавчий напис суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з цивільними справами, що знаходяться в провадженні суду.

З огляду на вище викладене вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з витребуванням у нотаріуса належним чином завірених копій зазначеного виконавчого напису та документів на підставі яких він був вчинений.

Щодо витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналів договору застави транспортних засобів від 28 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Урожайне» в особі виконавчого директора Сіргієнка В. Л., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2499 та додаткового договору №1 від 28 грудня 2017 року про внесення змін до договору застави транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Урожайне» в особі виконавчого директора Сіргієнко В. Л., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М. і зареєстрованого в реєстрі за №1142, то з урахуванням пояснень представника відповідача у судовому засіданні щодо відсутності оригіналів цих документів у відповідача вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з витребуванням у відповідача належним чином завірених копій вказаних документів для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салімовської Марини Миколаївни належним чином завірені копії виконавчого напису та документів, за якими було вчинено 11.11.2019 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером №1349 про стягнення з СФГ «Урожайне» на користь ОСОБА_1 предмету застави.

Витребувати у ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні належним чином завірені копії договору застави транспортних засобів від 28.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Урожайне», в особі виконавчого директора Сіргієнка В.Л., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М. М. та зареєстрованого в реєстрі за №2499; додаткового договору №1 від 28.12.2017 року про внесення змін до договору застави транспортних засобів від 28.12.2016 року за реєстровим №2499, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Урожайне», в особі виконавчого директора Сіргієнка В.Л., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М. М. та зареєстрованого в реєстрі за №1142.

У задоволенні клопотання про витребування належним чином засвідченої копії висновку судової почеркознавчої експертизи №6717/10916-10918 від 30.06.2020 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №12019220450000282 відмовити.

Вимоги ухвали виконати в строк до 04.06.2021 року, документи надіслати на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова: пров. Брянський, 5, м. Харків, 61068.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі не повідомлення суду про не можливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 08.06.2021 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2021 року.

Суддя -І. В. Зелінська