Постанова № 96947193, 13.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/3763/21

в справі № 760/6693/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045576 від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 25.02.2021 року о 03 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha без д.н.з. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі маються пояснення водія, з яких вбачається, що водій відмовляється їхати до лікаря нарколога.

У протоколі містяться підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До суду також було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045577 від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 25.02.2021 року о 03 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 37, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Yamaha без д.н.з., не виконав вимогу про зупинку, подану працівниками поліції за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

У протоколі маються пояснення водія, з яких вбачається, що водій не зупинявся, тому що злякався, думав, що в нього заберуть скутер на штраф майданчик.

У судові засідання, призначені на 12.04.2021, 13.05.2021 року, водій ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення мається підпис ОСОБА_1 про те, що йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були встановлені наступні обставини:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045576 від 25.02.2021 року слідує, 25.02.2021 року о 03 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha без д.н.з. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків. У протоколі містяться пояснення водія стосовно того, що він відмовляється їхати до лікаря-нарколога, та підписи двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.1/

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 25.02.2021 року о 05 год. 45 хв. в м. Київ він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 слідує, що 25.02.2021 року о 05 год. 45 хв. в м. Київ він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення /а. с. 3/.

В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 для визначення стану наркотичного сп`яніння. Зі змісту направлення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків /а.с.4/.

Судом в судовому засіданні було досліджено диск із відеозаписом з бодікамери АА-00272, з якого вбачається, що патрульними поліції було зупинено транспортний засіб Yamaha під керуванням водія ОСОБА_1 . У подальшому, інспектор поліції вказує на те, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та о 05 год. 27 хв. у присутності двох свідків інспектор пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовляється. Також, з відеозапису вбачається, що патрульними поліції здійснювалось переслідування водія ОСОБА_1 /а. с. 5/.

Також, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045577 від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 25.02.2021 року о 03 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 37, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Yamaha без д.н.з., не виконав вимогу про зупинку, подану працівниками поліції за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху /а. с. 2/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджуючи та аналізуючи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у розрізі письмових пояснень водія ОСОБА_1 , зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045576 від 25.02.2021, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Зазначені висновки суду узгоджуються із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з боді камери АА-00272, які долучені до протоколу, з яких чітко вбачається факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у присутності двох свідків, що узгоджується із відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045576 від 25.02.2021, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А саме, згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, однак водій відмовився від проходження відповідного огляду у присутності двох свідків.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Крім того, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045577 від 25.02.2021 року стосовно порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР України, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, та обґрунтовуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , що маються у протоколі, та записом з боді камери патрульного поліції АА-00272.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння/ та ст. 122-2 КУпАП /невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції, яка була чинною станом на 25.02.2021 рік, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 122-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова