Ухвала суду № 96947092, 21.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/367/21

Справа №760/9757/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 заява була розподілена на розгляд судді Усатовій І.А.

Згідно АСДС «Д3», матеріали цивільної справи № 760/9757/21 були передані судді Усатовій І.А. 19.04.2021.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

1)до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, який проведений товарною біржею «Продажі» 08.04.2021, застосувати захід забезпечення позову, а саме: накласти арешт на транспортний засіб - ВENTLEY BROOKLANDS, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

2)до набрання законної сили рішенням суду за Позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, який проведений товарною біржею «Продажі» 08.04.2021, застосувати захід забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:

-заборони товарній біржі «Продажі» (код 25545373, адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 25) укладати договір купівлі-продажу транспортного засобу - BENTLEY BROOKLANDS, vin - НОМЕР_3 , д. н. з. НОМЕР_4 з переможцем аукціону товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОВТАЧ» (код ЄДРПОУ: 44270086; адреса: 03067, місто Київ, вул. Олекси Тихого, будинок 87, приміщення 88) або з будь-якими іншими юридичними та фізичними особами;

-заборони переможцю аукціону товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОВТАЧ» (код ЕДРПОУ: 44270086; адреса: 03067, місто Київ, вул. Олекси Тихого, будинок 87, приміщення 88), а також іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь - які дії щодо розпорядження транспортним засобом - BENTLEY BROOKLANDS, vin - НОМЕР_3 , д. н. з. НОМЕР_2 , в тому числі, укладення договорів купівлі - продажу, надання повноважень про право розпорядження, користування, вчинення будь-яких дій з державної реєстрації та /або перереєстрації транспортного засобу в сервісних центрах МBС;

-заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів розпорядження та вчинення будь-яких дій на реалізацію транспортного засобу - ВENTLEY BROOKLANDS, vin - НОМЕР_5 , д. н. з. НОМЕР_6 .

В обґрунтування вказує, що позивачу стало відомо про конкретні дії відповідачів і AРМА про відчуження майна 13.04.2021, що в свою чергу, ускладнить або зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду у даній справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсними та скасування аукціону з продажу автомобіля стане неможливим повернення такого майна його законному власнику.

Позивач звертає увагу суду на те, що предметом майбутнього позову буде визнання електронних торгів та протоколів про проведення електронного аукціону №30 від 08.04.2021 недійними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначає, що станом на день подання заяви про забезпечення позову існує ризик повторного відчуження відповідачами автомобіля ВENTLEY BROOKLANDS, win - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 іншій третій особі, передання її в оренду, передання в заставу тощо. Такі можливі дії відповідачів створять перешкоди для відновлення порушених прав позивача та зумовлять необхідність ініціювання нового судового процесу, оскільки може виникнути необхідність у повторному витребуванні майна з чужого незаконного володіння та стягнення заподіяних ОСОБА_1 збитків тощо.

Вказує, що необхідність додаткового звернення позивача з іншим позовом порушить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, оскільки додаткове звернення до суду зумовить значне продовження часу вирішення спору.

У заяві зазначено, що заборона відповідачам вчиняти вказані вище дії унеможливить подальше відчуження транспортних засобів, що належать на праві власності ОСОБА_1 іншим особам, та забезпечить існуючий стан речей на час розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, посилаюсь на обґрунтоване припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована, оскільки повідомлені позивачем обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_1 про визнання електронних торгів та протоколів про проведення електронного аукціону №30 від 08.04.2021 недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, застосувати захід забезпечення позову, а саме: накласти арешт на транспортний засіб - ВENTLEY BROOKLANDS, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Що стосується застосування заходу забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборони товарній біржі «Продажі» укладати договір купівлі-продажу транспортного засобу з переможцем аукціону товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОВТАЧ» або з будь-якими іншими юридичними та фізичними особами; заборони переможцю аукціону товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОВТАЧ», а також іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь - які дії щодо розпорядження транспортним засобом, в тому числі, укладення договорів купівлі - продажу, надання повноважень про право розпорядження, користування, вчинення будь-яких дій з державної реєстрації та /або перереєстрації транспортного засобу в сервісних центрах МBС; заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів розпорядження та вчинення будь-яких дій на реалізацію транспортного засобу, то суд зазначає, що це охоплюється накладенням арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, який проведений товарною біржею «Продажі» 08.04.2021, застосувати захід забезпечення позову, а саме: накласти арешт на транспортний засіб - ВENTLEY BROOKLANDS, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Усатова І.А.