Ухвала суду № 96947088, 12.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження: № 2-п/760/22/21

Справа № 760/18738/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

представника відповідача: Міхліченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2019 позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. та 1600 грн. судового збору.

10.07.2020 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення від 02.10.2019 у справі №760/18738/17.

Заява обґрунтована тим, що відповідач, ОСОБА_1 , з 30.08.2016 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за цією адресою зареєстроване його місце проживання. До 30.08.2016 місце проживання відповідача було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що до 22.06.2020 відповідачу нічого не було відомо про наявність цивільної справи №760/18738/17, що розглядалося Солом`янським районним судом м. Києва, а копію самого рішення отримано 24.06.2020.

У заяві вказано, що обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву і докази - проживання з 30.08.2016 за новою адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

При цьому, позовна заява підписана 04.09.2017 та зареєстрована в суді 19.09.2017, тобто майже через рік після зміни місця проживання відповідача, тому отримувати повідомлення відповідач мав вже за новим місцем проживання.

Крім того, відповідач зазначає, що підставою позову позивачем визначено ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме підпункт 38.1.1 пункту 38.1 «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він самовільно залишив місце пригоди».

Зазначає, що задовольняючи позов, суд визнав встановленими обставини зникнення відповідача з місця ДТП та неповідомлення страховика у передбачений строк про настання ДТП. Однак, відповідач не погоджується з вказаними твердженнями позивача і суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить заяву задовольнити.

10.02.2021 від представника позивача на адресу суду надійшло заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення суду, вважає заочне рішення від 02.10.2019 повністю відповідає обставинам справи, а скарга відповідача є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином, а працівниками поліції встановлені обставини справи, які намагається спростувати відповідач.

Таким чином, представник позивача просить суд залишити заяву без задоволення, а заочне рішення від 02.10.2019 в силі.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявник звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилається на неналежне повідомлення його про розгляд справи, та вказує на те, що за рік до подачі позовної заяви до суду змінив місце проживання та був зареєстрований за новою адресою, у зв`язку з цим не міг подати відзив, оскільки не був взагалі повідомлений належним чином.

Крім того, в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду посилався на те, що він не погоджується з твердженнями позивача у позовній заяві, що відповідач зник з місця ДТП. Також вказує на те, що позивач належних, достатніх і допустимих доказів не надав, натомість відповідач долучає докази, що спростовують обставини, які викладені у позову.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02.10.2020 у справі № 760/18738/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В іншій частині - відмовити.

Справу призначити до розгляду на 30 червня 2021 року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.