Ухвала суду № 96946456, 20.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 546/925/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 24914, зареєстрованим у реєстрі 04.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором № 005-16513-121112 від 12.11.2012 року в розмірі 15 280,10 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що він має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 24914, зареєстрованого у реєстрі 04.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором № 005-16513-121112 від 12.11.2012 року таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 важає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існують ризики стягнення грошових коштів із заробітної плати останнього, що в подальшому може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як визначено у ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 21.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63365680 з виконання виконавчого напису № 24914, виданого 04.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 15 280,10 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 23.10.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є спів мірним заявленим вимогам.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик примусового стягнення грошових коштів з заробітної плати заявника, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Як визначено у ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Так, враховуючи предмету позову, з яким заявник має намір звернутись до суду, та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ст. 154 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, зважаючи на те, що існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами позову, з яким останній має намір звернутись та не є забороненим, суд вважає, що заява заявника про забезпечення позову у даній справі, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича за № 24914, зареєстрованого у реєстрі 04.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпнсова компанія «АЛАНД`заборгованості за кредитним договором № 005-16513-121112 від 12.11.2012 року в розмірі 15 280,10 грн.

Заявник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (код ЄДРПОУ 42642578, 01033, М. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301);

Заінтересована особа-2 - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 35);

Заінтересована особа-3 - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс, 14).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали, але вказаний строк не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.01.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко