Ухвала суду № 96946185, 14.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7860/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

установив:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у справі № 755/7860/13-ц, видачу дубліката виконавчого листа № 755/7860/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви обгрунтовано тим, що 26.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 755/7860/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/П/14/2008-840 від 28.03.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА».

На підставі виданого виконавчого листа № 755/7860/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відкриті виконавчі провадження № 52303837 та № 45048512, які на даний час завершені.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 101/П/14/2008-840 від 28.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 101/П/14/2008-840 від 28.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 101/П/14/2008-840 від 28.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Також заявник вказує, що згідно акту приймання-передачі оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 невідомо, оскільки ні у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та у первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА» вказані виконавчі листи відсутні.

Крім цього, заявник зазначає, що 04.06.2015 року рішенням Національного банку України почато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою було фактично припинено нормальну діяльність банку.

В свою чергу процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за результатами розгляду цивільної справи № 755/7860/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 400 дол. 43 центів США, що станом на 19.03.2013 року еквівалентно 722 570 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів (а.с. 64-67).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 29.08.2014 року представнику ПАТ «КБ «НАДРА» видано чотири виконавчі листи № 755/7860/13-ц, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1743 (а.с. 91-92 зв.).

Відповідно до п. 1 договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1850 (а.с. 96-97 зв.).

Відповідно до п. 1 договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор/Первісний Заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги первісного Кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному Кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договорі про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 285 (а.с. 101-102 зв.).

Відповідно до п. 1 договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор/Первісний Заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги первісного Кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатках (№ 1 та № 2) до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№ 1 та № 2) до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному Кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог в частині переходу права вимоги заявником надано Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року, відповідно до якого убачається, що до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги за кредитним договором № 101/П/14/2008-840 від 23.08.2008 року укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 103-105).

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині замінити сторони стягувача у виконавчому листі № 755/7860/13-ц виданого відносно боржника ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа № 755/7860/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Мотивуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує, що виконавчий лист № 755/7860/13-ц, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні не перебуває, а виконавчі провадження Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 52303837 та № 45048512 за вказаним виконавчим листом завершені.

На підтвердження не передачі ПАТ «КБ «НАДРА» оригіналу виконавчого листа № 755/7860/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 заявником надано копію Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року (а.с. 106-107).

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Вказаного правового висновку також дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 23.09.2020 року винесеній за результатом розгляду цивільної справи № 127/2-3538/10.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд звертає увагу на наступне.

На підтвердження вимог заявником до заяви додано витяги з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 09.04.2021 року відносно боржника ОСОБА_2 про виконання рішень на користь ПАТ КБ «НАДРА» (а.с. 116, 117).

Із вказаних витягів убачається, що Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно боржника ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження № 52303837 та № 45048512, стягувачем у яких є ПАТ КБ «НАДРА». Вказані виконавчі провадження завершені 20.09.2016 року та 14.10.2014 року.

Натомість, вказані витяги не містять жодних відомостей, які б свідчили про те, що вказані виконавчі провадження були відкриті з примусового виконання саме виконавчих листів № 755/7860/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості та судового збору, а відтак відсутні підстави вважати що вказані виконавчі листи взагалі пред`являлися на примусове виконання стягувачем ПАТ КБ «НАДРА».

У зв`язку із викладеним відсутні підстави також вважати, що виконавчі листи № 755/7860/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості та судового збору наразі не перебувають на примусовому виконанні.

Таким чином, доводи заявника на підтвердження втрати виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 та необхідності видачі дублікатів таких виконавчих листів не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В частині вимог про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд звертає увагу заявника на те, що питання поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання взаємопов`язане із питанням видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги у частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню також не підлягають.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 2005456) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40340222) у виконавчих листах № 755/7860/13-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва 29.08.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя