Постанова № 96945047, 11.05.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 травня 2021 рокуСправа №: 695/1123/21

Номер провадження 3/695/993/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року, №27/21, ОСОБА_1 будучи директором ПП «Контраст» здійснював зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на автозаправній станції ПП «Контраст» (код ЄДРПОУ 13706055) за адресою: Черкаський обл., с. Піщане, 101 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, без необхідної ліцензії на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового. коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Дії ОСОБА_1 органами ГУ ДФС у Черкаській області кваліфіковані за ч. 5 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечував проти обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, надавши суду пояснення аналогічні його письмовим поясненням, які отримані судом 11.05.2021 р.. Так ОСОБА_1 вказує, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164 КУпАП, оскільки акцизний склад був зареєстрований у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, а диспозиція ч. 5 ст. 164 КУпАП не передбачає відповідальність за зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів без необхідної ліцензії на право їх роздрібної торгівлі. Надати свої пояснення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення він не міг, оскільки останній складено за його відсутності та без належного його повідомлення, адже відповідного запрошення про яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення він не отримував що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення №215600426655 із сайту Укрпошти. Наполягав, що належних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 164 КУпАП матеріали справи не містять, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за зберігання та/або реалізація на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Разом із тим такі дії не ставляться у вину ОСОБА_1 , адже у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на автозаправній станції ПП «Контраст» без необхідної ліцензії на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами.

Диспозиція ч. 5 ст. 164 КУпАП не передбачає відповідальність за зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів без необхідної ліцензії на право їх роздрібної торгівлі.

Крім того суд вважає обґрунтованими доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо незрозумілих підстав, які слугували для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол було складено щодо порушення ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Однак, відповідно до рапорту, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що посадовими особами ПП «Контраст» здійснювалось зберігання та реалізація паливно-мастильних матеріалів на автозаправній станції ПП «Контраст» (код ЄДРПОУ: 13706055) за адресою: Черкаська обл., с. Піщане, 101 км. Автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя без необхідної ліцензії на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами, чим порушено вимоги ст. 16 Закону. Ці дії, відповідно до рапорту, кваліфікуються за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Поруч із цим до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 164 КУпАП, як і не зазначено підстав за яких посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення прийшла до переконання про порушення саме ч. 5 ст. 164 КУпАП.

Також суд зауважує, що із доданих до протоколу додатків вбачається, що ОСОБА_1 викликали до оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, всі матеріали, на підставі яких було складно протокол містять об`єктивно різні дані. Із матеріалів неможливо однозначно встановити, яке порушення вчинив ОСОБА_1 (ст. 15 чи ст. 16 Закону, чи ст. 3 та ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності») та яка відповідальність за це передбачена КУпАП: ч. 5 ст. 164 КУпАП, ч. 1 ст. 164 КУпАП чи ч. 2 ст. 164 КУпАП. Відтак, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зафісованого протоколом, не доведено.

Отже матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже не містять належних та достатніх доказів за допомогою яких можна було належним чином можна було б кваліфікувати дії ОСОБА_1 ..

За таких обставин, слід вважати, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні порушення вимог ч. 5 ст. 164 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України” N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.