Вирок № 96942777, 17.05.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/684/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., прокурора Грищук Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205560000056 від 02 квітня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Низи, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.04.2021 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до арешту строком на 2 місяці,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, 22.03.2021 (точного часу встановити не представилось за можливе) ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , вирішив заволодіти шифером, який знаходився на даху. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на неогороженій території домоволодіння АДРЕСА_3 , зняв з даху десять листів 8-ми хвильового шиферу, вартістю згідно висновку судового експерта від 12.04.2021 СЕ-№19/119-21/4224-ТВ 486 грн.У подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок чого, потерпілій було спричинено майнову шкоду в сумі 486 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та показав, що за обставин, часу та місця, встановлених судом, викрав у ОСОБА_2 десять шиферин. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, вартістю викраденого, просить суворо не карати. Запевнив, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, зазначала, що збитки їй відшкодовано, моральних претензій до ОСОБА_1 не має (а.с. 17).

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільній позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 місяця арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.04.2021 року остаточно призначити покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205560000056 від 02 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 490 гривень 35 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речовий доказ: 10 листів 8-ми хвильового шиферу, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Л.М.Гончаренко