Ухвала суду № 96942736, 17.05.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/678/21

Номер провадження 2-др/585/7/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді : Євлах О.О., за участю - секретаря судового засідання – Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,-

в с т а н о в и в:

13 травня представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивував тим, що 27.04.2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі №585/678/21 за позовом ОСОБА_1 , яким ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково визнано виконавчий напис таким, що е підлягає виконанню, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 гривень, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Зазначає, що в тексті позовної заяви вказано було про те, що між позивачем та адвокатом Крициною Ю.О. було укладено договір про надання правової допомоги від 01.03.21 року б/н. Разом із підписанням Договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 року та Додаткової угоди № 1 до нього позивач та адвокат, узгодили гонорар адвоката за надання юридичних послуг (правової допомоги) з урахуванням майбутнього представництва у суді першої інстанції. Відповідно до умов зазначеного договору та Додаткової угоди № 1 до вказаного договору про надання правової допомоги, гонорар адвокату за надання правової допомоги Позивачу під час підготовки позовної заяви та розгляду справи у суді першої інстанції становить 7000 гривень, який є співмірним з кількістю вчинених адвокатом процесуальних дій та часу, витраченого для підготовки документів по справі, що додатково документально підтверджено належними та допустимими доказами у додатку до даної заяви. Але вспуреч вимозі позовної заяви в резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явилися

Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч.4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року (справа № 585/678/21, провадження № 2/585/464/21) позов задоволено частково. Вирішено визнати виконавчий напис № 43705 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 28305 ( двадцять вісім тисяч триста п`ять ) гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ясот вісім) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, ухвалення додаткового рішення можливе, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з ухваленням рішення суду. У мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. У резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України:1. якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

2.Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

3.У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Встановлено, що судом прийнято рішення у справі 27 квітня 2021 року.

В мотивувальній частині рішення судом вказано, що не підлягають стягненню з відповідача в користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів у справі позивачем не подано суду відповідних доказів щодо понесених витрат пов`язаних із наданням їй правової допомоги. В резолютивній частині рішення зазначено про відмову в цій частині позовних вимог. Із заявою про постановлення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_2 звернулася 13 травня 2021 року - після ухвалення рішення. До цієї заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 року та копію акту-приймання-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги від 01.03.2021 року. Однак, до закінчення судових дебатів ні позивач ні її представник не заявляли про те, що докази на підтвердження понесених витрат на провову допомогу будуть надані додатково після ухвалення рішення суду. Також, до звернення із заявою про постановлення додаткового рішення ні позивач ні представник позивача зазначені докази суду не надавали і, відповідно, такі судом не досліджувались, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

У зв`язку з наведеним, належить відмовити представнику позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення щодо судових витрат, понесених у зв`язку з наданням правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 259-261, 270, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах