Ухвала суду № 96942307, 11.05.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2260/17

Провадженя №6/484/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення від 10.02.2021 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів виданих у цивільній справі № 484/2260/17 за позовом в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкту, повернення водного об`єкту та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

05.03 2021 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ярославської О.М. надійшла заява, відповідно до якої просить відстрочити виконання постанови Верховного суду України від 10.02.2021 року по справі №484/2260/17 за позовом виконуючого обов`язки керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 22,87 га для риборозведення, укладений 12.03.2013 року між Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_1 , повернення даного водного об`єкту Лукашівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області та стягнення з ОСОБА_1 528381,15 грню збитків за використання без правовстановлюючих документів і безоплатно земельної ділянки під водним об`єктом строком на один рік.

16 квітня 2021 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ярославської О.М. надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №65020577, №58793933, №58607320, що перебувають на примусовому виконанні Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Посилаючись на ст.ст 149, 150 ЦПК України в порядку процесуального інституту забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчих листів №2/484/67/18 від 30.03.2021р., №22-ц/812/110/19 від 07.03.2019р., №22-ц/812/110/19 від 07.03.2019р., виданих Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по цивільній справі № 484/2260/17 у зв`язку з розглядом судом питання про відстрочення виконання постанови Верховного суду України від 10.02.2021 року по справі №484/2260/17.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 3 ЦПК України).

Однією із засад, на якій ґрунтується цивільне процесуальне законодавство, є обов`язковість виконання судового рішення (п. 7, ч. 3ст. 2 ЦПК України).

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заява про забезпечення позову може бути подана як одночасно із пред`явленням позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Перелік заходів забезпечення позову наведений у ст. 150 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову лише при оскарженні виконавчого документа, а не під час розгляду судом питання про відстрочення виконання постанови Верховного суду України від 10.02.2021 року по справі №484/2260/17.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що забезпечення позову можливе на будь-якій стадії розгляду справи. Однак застосування заходів забезпечення позову після ухвалення рішення у справі, не є можливим, оскільки саме по собі забезпечення позову покликано створити належні умови для виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог, на стадіях судового розгляду, а не в процесі виконання рішення суду, що набрало законної сили.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Така позиція відображена в Постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №524/188/18.

Отже, вказана Постанова Пленуму ВСУ містить пряму заборону забезпечення позову після ухвалення судового рішення.

На думку суду, у даному спорі зупинення стягнення на підставі виконавчих документів фактично призведе до зупинення виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвало рішення по справі №484/2260/17, яким в задоволенні позову в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкту, повернення водного об`єкту та стягнення збитків, відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року по справі №484/2260/17 (провадження №22-ц/812/110/19, апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області задоволено частково, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків за користування земельною ділянкою скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким дану позовну вимогу задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області 528381,15 грн. у рахунок відшкодування збитків за фактичне використання земельної ділянки, що знаходиться під водним об`єктом, який перебуває в аренді. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області 27814,30 грн. судового збору.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року по справі №484/2260/17 (провадження №61-3606св19) касаційні скарги ОСОБА_1 та першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору й повернення майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Вказаним рішенням постановлено: - розірвати договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення - ставка загальною площею водного дзеркала 22,87 га, який розташований в селі Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, укладений 12 березня 2013 року між Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_1 ; - зобов`язати ОСОБА_1 повернути Лукашівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області водний об`єкт загальнодержавного значення - ставок загальною площею водного дзеркала 22,87 га, який розташований в селі Лукашівка Первомайського району Миколаївської області; - постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; - стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір за розгляд справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3200 грн.; поновити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та в частині розподілу судових витрат. Із моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в скасованій частині втрачають законну силу.

Дана постанова набрала законної сили 10 лютого 2021 року, тому станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, вона є остаточною, оскарженню не підлягає, і наразі звернута до примусового виконання, тому вживати заходи забезпечення позову не є можливим.

Окрім того, стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" містять вичерпний перелік підстав обов`язкового та можливого зупинення державним виконавцем виконавчого провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналогічні види забезпечення позову містяться в пунктах 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Тобто, при застосуванні або Закону України "Про виконавче провадження", або ст. 150 ЦПК України наступають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.

Незважаючи на подібність положень, за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття заходів забезпечення позову за ст.150 ЦПК України мають різний зміст, оскільки при застосуванні Закону України "Про виконавче провадження" відбувається тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні норм ЦПК України тимчасово втрачається правова сила того рішення, що зупинено.

Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач по справі не позбавлений можливості звернутись до державного (приватного) виконавця із заявою про відкладення проведення виконавчих дій.

Таким чином, правом зупинення виконавчого провадження та відкладення проведення виконавчих дій на підставі Закону України "Про виконавче провадження", наділений виключно виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, суд констатує, що заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, є необґрунтованою, оскільки взагалі суперечить главі 10 Цивільного процесуального кодексу України, направлена не на вжиття заходів забезпечення позову, а на зупинення виконання судового рішення, що не може вважатись законним.

Тому суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення від 10.02.2021 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів виданих у цивільній справі № 484/2260/17 за позовом в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкту, повернення водного об`єкту та стягнення збитків, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021 року.

СУДДЯ: