Рішення № 96942243, 13.05.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1393/17

Провадження № 2/945/43/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши 13 травня 2021 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так позивач зазначив, що 14.05.2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 , надалі

відповідач, у м. Миколаєві на перехресті проспекту Центральний та вул. Пушкінська,

керуючи транспортним засобом марки Опель Калібра, державний номер НОМЕР_1 не

виконав вимоги дорожнього знаку 2.1., а саме не надав перевагу у русі автомобілю ГАЗ

32213, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (посвідчення

водія НОМЕР_3 ), в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_2 належить йому (позивачу) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

НОМЕР_4 .

06.06.2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області винесено

постанову по справі №480/851/17, якою відповідача визнано винним за ст. 124 КпАП

України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340,00 грн. 19.06.2017 року вказана постанова набрала законної сили.

Посилаючись на ці обставини позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 61816,26 грн., які складаються із збитків на відновлювальний ремонт у розмірі 24616,26 грн., та збитків від упущеної вигоди у розмірі 37200,00 грн., та судові витрати у розмірі 7340,00 грн.

Заочним рішенням даного суду від 05.03.2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), місце проживання: АДРЕСА_2 , у відшкодування шкоди в розмірі - 61816 (шістдесят одну тисячу вісімсот шістнадцять)грн., 26 коп., та судові витрати в розмірі 7340(сім тисяч триста сорок) грн., 00 коп., а всього - 69156 (шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 26 коп.

За заявою відповідача заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року у справі № 480/1393/17 скасовано.

В судове засідання позивач не з`явився. При цьому представник позивача подав пояснення в яких зазначив наступне: відповiдачем не доведено необгрунтованості чи суперечності звіту №106/07-17 про оцінку автомобіля від 31.07.2017 року іншим матеріалам справи та не спростовано викладених у ньому обставин. Крім того, доводи відповідача про те, що його не було викликано для проведення огляду транспортного засобу для складання звіту, не є обгрунтованими, оскільки відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у звіті розрахунків. Наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом. Також відповідач зазначав, що у звіті не зазначено, що експерт був попереджений (обізнаний) про вiдповідальність за завідомо неправдивий висновок. Однак вказане пояснюється відмінністю між висновком експерта та звітом. Так, згідно пункту 4.23 Iнструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України вiд 08 жовтня 1998 року № 53/5 зі змінами, зазначено, що у звіті опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослiдження, за надання завідомо неправдивого висновку. Тому вказані доводи є безпідставними. Також зазначає, що згідно з частиною другою статті 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповiдно до свого внутрішнього переконання.

Вказане узгоджується з правовим висновком у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.11.2020 року по справі № 643/10751/16-ц.

Відповідач в судове засідання не з`явився натомість представник подав заяву про розгляд справи без їх участі та просив позов залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи тим, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, якi особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Для застосування такої мiри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, як-от: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з визначених елементів цивільна відповідальність не настав. Пред`явлення вимоги про відшкодування упущеної вигоди покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії. Відповідно до вимог ст. ст. 76 - 81 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому надані суду докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Раніше представник зазначив, що відповідач позов не визнає та просить відмовити у позові мотивуючи тим, що проведена експертиза та надано звіт без підставно оскільки там нараховано ремонтних робіт більше ніж було пошкоджено при ДТП та ставляться до наданого звіту кретично оскільки він не відповідає тому що було зафіксовано при складанні ДТП. Також представник зазначає, що позивачем не додано доказів втраченої вигоди. Крім того позивачем відремонтовано автомобіль та відповідач позбавлений можливості заявити клопотання про проведення саме судової експертизи.

Відповідач раніше зазначав, що його не запрошували на проведення експертизи і провели експертизу без нього та просив відмовити у позові.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.06.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 14.05.2017 року о 12 год. 50 хв., гр. ОСОБА_2 , у м.Миколаєві на перехресті вул.Центральній та вул.Пушкінській керуючи т/з марки «Опель Калибра» державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожного знаку 2.1., а саме не надав перевагу у русі автомобілю "ГАЗ 32213" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 "б", 16.11. Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ГАЗ, модель 32213, тип автобус мікроавтобус, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, власником якого є ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 18.07.2017 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір №106/07-17 на проведення незалежного експертного дослідження.

Відповідно до п. 1.9. Договору вартість робіт про проведенню незалежної експертної оцінки складає 2000,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 16 від 31.07.2017 року позивач сплатив 2000,00 грн. за проведення незалежного експертного дослідження.

Відповідно до акту №106/07-17 прийому-передачі виконаних робіт від 31.07.2017 року незалежне експертне дослідження виконане в строк та в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 висновку звіту №106/07-17 про оцінку автомобіля ГАЗ 32213 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 32213 реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталась 14.05.2017 року складає 24616,26 грн. Крім того 15.12.2016 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір оренди автомобіля №1, згідно якого предметом договору є автомобіль марки ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_2 . Відповідно п. 3.1. Договору, строк договору оренди складає 1 рік, тобто до 15.12.2017 року. Відповідно п. 4.1. Договору орендна плата складає 12000,00 грн. в місяць. Відповідно додатку до договору № 1 від 16.12.2016 року, Позивач передав автомобіль ФОП ОСОБА_6 . Відповідно до Доповнення № 1 від 15.05.2017 року до договору, з 15.05.2017 року ФОП ОСОБА_6 передала пошкоджений автомобіль Позивачу, оскільки без відновлювального ремонту неможлива його подальша експлуатація. Відповідно акту №ОУ-0000259 від 16.08.2017 року автомобіль відремонтовано після ДТП та передано Позивачу.

Згідно договору №0811/17-1 від 11 серпня 2017 року позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Молотовим В.М.

Відповідно до п. 1, предметом Договору є: замовник доручає виконавцю виконати певні дії, а саме: надання правової допомоги відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вивчення матеріалів, наданих Замовником стосовно ДТП, яка сталась 14.05.2017 року між а/м ГАЗ 32213 НОМЕР_2 , який належить Замовнику та а/м Опель Калібра НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Підготовка та подача до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовної заяви про стягнення збитків в наслідок вказаної ДТП. Участь в судових засіданнях всіх інстанцій. Відповідно до п. 3.1 Договору, за вивчення матеріалів, наданих Замовником стосовно ДТП, яка сталась 14.05.2017 року між а/м ГАЗ 32213 НОМЕР_2 , який належить Замовнику та а/м Опель Калібра НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Підготовку та подачу до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовної заяви про стягнення збитків в наслідок вказаної ДТП - 3000,00 грн. (три тисячі). Відповідно до п. 3.2 Договору, за участь у судових засіданнях 850,00 за кожен судодень. Відповідно до довідки про сплату №0811/17-2 від 11.08.207 року, позивач, станом на день подачі позову, сплатив за послуги адвоката грошові кошти у розмірі 4700,00 грн. Відповідно до квитанції від 11.08.2017 року позивач сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 640,00 грн. У відповідності до ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з вище викладеного судом встановлено, що своїми неправомірними діями відповідач ОСОБА_2 завдав шкоди джерелом підвищеної небезпеки позивачу ОСОБА_1 та його майну.

Що стосується договору оренди автомобіля який було укладено між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 .

Згідно ст. 799 ЦК України, Договір найму (оренди) транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Договір найму (оренди) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Тобто якщо будь-якою стороною договору найму транспортного засобу є фізична особа, такий договір підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до Гави 5 п. 3.1 наказу від 22.02.2012 № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", Договори найму або позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремих частин) строком на три роки і більше, а також договори найму (оренди) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Крім того в письмових поясненнях від 14.05.2017 року доданих до справи про адміністративне правопорушення № 480/851/17 ОСОБА_2 зазначає, що транспортний засіб отримав пошкодження лівого крила переднього і заднього, деформація капота, пошкодження лівої фари, деформація кузова з лівої передньої сторони.

Отже з огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування шкоди із завданих збитків на відновлювальний ремонт у розмірі 24616,26 грн., а також в силу ст.ст. 137, 141 ЦПК України судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 19, 89, 141, 258,259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), місце проживання: АДРЕСА_2 , у відшкодування шкоди із завданих збитків на відновлювальний ремонт у розмірі 24616,26 грн., та судові витрати в розмірі 7340(сім тисяч триста сорок) грн., 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г. В. Терентьєв